Решение по делу № 33-5835/2019 от 21.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Епимахина И.А. Дело №2-2650/2019

(33-5835/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипилова Виталия Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены: в его пользу с Шипилова Виталия Александровича взыскана задолженность по договору кредитной карты №0203290374 от 12 апреля 2016 года за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно в размере 155189,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303,80 рублей, а всего 159493,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипилову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Шипилову В.А. была выпущена кредитная карта с лимитом 104000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем банк расторг заключенный с Шипиловым В.А. кредитный договор 12 июля 2018 года, по состоянию на указанную дату у ответчика имеется задолженность в общей сумме 155189,97 рублей, из которых: основной долг – 108018,32 рублей, проценты – 39377,50 рублей, сумма штрафов – 7794,15 рублей. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Шипилова В.А. вышеназванную задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303,80 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что кредитный договор не заключал и не подписывал; при рассмотрении дела суду необходимо было не исследовать оригинал кредитного договора и провести почерковедческую экспертизу, чего сделано не было. Без исследования оригинала единственного документального доказательства судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Шипиловым Виталием Александровичем был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 104000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Шипилов В.А. воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 08.02.2018 года по 12.07.2018 года в общей сумме 155189,97 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 432-438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору о кредитной карте, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Шипилов В.А. суду не предоставил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, приложенные к ним фотографии ответчика с заявлением-анкетой банка, паспорта Шипилова В.А., выписка по банковскому счету (с многочисленными операциями по расходованию и внесению денежных средств), документы о присоединении к договору коллективного страхования, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и получении ответчиком заемных денежных средств.

При этом по ходатайству ответчика и в связи со сделанным им заявлением, что договор он не заключал и не подписывал, в материалы дела банком был представлен оригинал кредитного договора, содержащий подписи заемщика, а также фотография Шипилова В.А., где он изображен держащим в руках этот договор.

После поступления указанных документов и предъявления их ответчику в судебном заседании 24 июля 2019 года, он на вопрос суда о том, заключался ли им данный договор, ответил, что не помнит, все приходило в почтовый ящик; фотографию он размещал на сайте, когда ему был нужен кредит; после чего попросил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что ему нужно подумать.

Однако впоследствии в судебное заседание не явился, никаких иных возражений относительно предъявленных к нему требований не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шипилов В.А. также не явился (хотя был извещен лично по телефону) и никаких пояснений по существу возникшего спора не дал. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в указанное время он не мог заключать кредитный договор, что имело место совершение мошенничества в отношении него, ответчик также не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было исследовать оригинал кредитного договора и провести почерковедческую экспертизу, являются неосновательными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Действительно, в своих возражениях на исковое заявление, в которых Шипилов В.А. указывал, что кредитный договор не заключал и не подписывал и где он просил истребовать оригинал этого договора, он также просил провести почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, заявление подобного рода ходатайств сопровождается обсуждением вопросов об оплате ее стоимости, выборе экспертного учреждения, предоставлении необходимых для ее проведения документов и др. Однако, как выше уже указывалось, после поступления оригиналов документов ответчик на своем ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы не настаивал, сказал, что ему надо подумать и просил отложить рассмотрение дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24 июля 2019 года. Впоследствии он в суд больше не приходил.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Для проведения почерковедческой экспертизы по делу необходимо получение свободных образцов почерка и подписи, а также получение экспериментальных образцов почерка и подписи, отбираемых непосредственно судом в судебном заседании. Однако таких образцов Шипиловым В.А. не предоставлялось, возможность взять экспериментальные образцы у суда отсутствовала ввиду неявки ответчика.

В поданной апелляционной жалобе Шипилов В.А. только приводит соответствующие доводы в указанной части, выражая несогласие с решением суда, однако перед судом апелляционной инстанции не заявляет ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необходимых документов для ее проведения не предоставляет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: