Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3268/2011 ~ М-2887/2011 от 08.06.2011

Дело №2-3268/14-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 08 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца ГУЗ «Областной перинатальный центр» - Дубровиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Областной перинатальный центр» к Степановой № о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Областной перинатальный центр» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Степановой О.В. о взыскании суммы в размере 140723 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 4014 руб. 46 коп., мотивируя тем, что в ноябре 2010 года в ГУЗ «Областной перинатальный центр» была проведена инвентаризация материальных ценностей.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в отделении новорожденных была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно фланелевых пеленок в количестве 626 штук и пеленок хлопчатобумажных в количестве 4 304 шт., а всего на общую сумму 140723 руб. 02 коп. Недостача произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования и выяснения причин происшедшего.

Проверкой было установлено, что материально-ответственным лицом отделения новорожденных является сестра-хозяйка Степанова О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора, Степанова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. В ее должностные обязанности входило ежедневный прием смены у дежурной ночной санитарки с проверкой наличия инвентаря и материальных ценностей.

Как указано в иске, проверкой было установлено, что недостача произошла вследствие неисполнения ответчицей должным образом своих должностных обязанностей.

В иске так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. признала факт недостачи и обязалась возместить ущерб добровольно, ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный истцу ущерб, однако в настоящее время ответчик отказывается исполнить взятое на себя обязательство.

Истец просит в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскать со Степановой О.В. в его пользу деньги в сумме 140723 руб. 02 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 46 коп., а всего 144737 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> было установлено, что ответчик Степанова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровина Н.В. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Ответчик Степанова О.В., извещаемая по адресу, указанному истцом, извещения не получает, поскольку по указанному адресу, находится учреждение, и квартир в доме нет.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчиком по данному спору является Степанова О.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой, выданной УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть заявлен по выбору истца к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, но в данном случае установлено, что ответчик – Степанова О.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает, что гражданское дело по иску ГУЗ «Областной перинатальный центр» к Степановой Оксане Владимировне о взыскании суммы, судебных расходов, необходимо передать в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ГУЗ «Областной перинатальный центр» к Степановой № о взыскании суммы, судебных расходов, в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

СудьяС.В. Дюкарева