Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2013 ~ М-1559/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1602/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 14 июня 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием представителя истца Масленниковой Л. Н.,

ответчика Соколовой О. В.,

при секретаре Зуйковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ООО «Росгосстрах», Соколовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив требования, просил взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: ... руб. - страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховой компании); ... руб. - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы;

- с Соколовой О. В.: ... руб. - возмещение материального ущерба.

- с ООО «Росгосстрах» и Соколовой О. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., на оформление доверенности - ... руб., составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., оплату услуг представителя.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечении ул. <адрес> и пр. <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., ГРЗ ..., под его же управлением и автомобиля ..., ГРЗ ..., под управлением и принадлежащий Соколовой О. В., а также ..., ГРЗ ..., под управлением Чистякова С. В.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине Соколовой О. В., поскольку, двигаясь по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> прямо, проезд перекрестка он начал на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Однако в тот момент, когда он завершал проезд перекрестка в правый бок автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика Соколовой О. В., которая двигалась по пр. Кирова, выехала на пересечение пр. <адрес> с ул. <адрес> на красный сигнал светофора, в результате ударила автомобиль ..., отчего последний откинуло на стоящий на проезжей части дороги ул. <адрес> автомобиль .... По мнению истца, Соколова О. В. нарушила п.п. ... и другие пункты Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Восстановление автомобиля, согласно уточнениям исковых требований, из-за наличия скрытых повреждений, обойдется ему (истцу) в ... руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему ... руб. в счет возмещения ущерба, недоплатив страховое возмещение. На невыплаченную сумму ... руб. подлежит начислению неустойка в размере ... руб. Сумма ущерба, как считает истец, не покрытая страховым возмещением (... руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Соколовой О. В.

Представитель истца Масленникова Л. Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в редакции уточнений исковых требований (л.д. 86). Дополнительно Масленникова Л. Н. представила письменные пояснения по предмету и основаниям иска. Дополнительные доводы сводятся к тому, что в рамках административной проверки сотрудниками ГИБДД сделан неверный вывод о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, выводы инспекторов о виновности Попова А. А. и справка ... необоснованны, так как опровергаются письменными объяснениями и показаниями свидетеля Ф.Е.В. Ч.С.В. пояснениями истца, специалистом Г.Т.А. (л.д. 81-83, л.д. 176-178).

Ответчик Соколова О. В. просила в иске отказать, не соглашаясь с доводами стороны истца, указала, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, дорога была свободной, однако неожиданно с ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> выехал автомобиль .... Пытаясь затормозить и избегая столкновения, она совершила маневр вправо в ожидании того, что другой автомобиль также прибегнет к торможению, однако он не затормозил, произошло столкновение с автомобилем ... с правой от водителя стороны (л.д. 171, 122-124).

Представитель ООО «Росгосстрах» Глушаков А. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Возражения представителя страховой компании сводятся к тому, что при обоюдной вине страховая выплата в размере 100 % от страховой суммы невозможна, а отчет ООО «...» об оценке ущерба не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 117-120).

Истец Попов А. А., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10, 174).

Третье лицо Чистяков С. В., также надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 175).

Таким образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика Соколову О. В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, Попов А. А. и Соколова О. В. привлечены к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ и совершением ДД.ММ.ГГГГ ДТП на вышеназванном перекрестке.

Так, Попову А. А. вменено нарушение пунктов ... ПДД РФ, поскольку он перед началом движения на автомобиле не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, Соколова О. В. также выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты ... ПДД РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, вместе с тем, в судебном заседании представитель истца и ответчик Соколова О. В., отрицали нарушение ими положений правил дорожного движения, при этом Соколова О. В. допускала, что возможно пересекала перекресток на желтый сигнал светофора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Попов А. А. и Соколова О. В., управляя источниками повышенной опасности, оба нарушили правила дорожного движения. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины в причинении вреда автомобилям является равной (50% на 50 %).

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, (1) автомобиль ... начал движение на красный сигнал светофорного объекта № 60, продолжил движение по перекрестку «<адрес>-<адрес>» на желтый сигнал светофорного объекта и на момент зажигания зеленого сигнала находился на перекрестке; (2) автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофорного объекта.

Суд принимает за основу выводы ЭКЦ УМВД России по Томской области, поскольку исследование проводилось в рамках административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с данными выводами стороны ознакомились, принятые в отношении них инспектором ГИБДД процессуальные решения не оспаривали.

Доводы специалиста Г.Т.А. ., сводящиеся к тому, что размещенный на вышеназванном перекрестке светофорный объект не мог одновременно показывать запрещающие сигналы для движения автомобилей как с ул. <адрес>, так и по пр. <адрес> суд отклоняет, как опровергающиеся схемой организации движения (справка Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно схеме организации движения, светофорный объект на 2, 3 и 5 тактах показывает водителям, находящимся в противоположных направления движения на перекрестке запрещающие сигналы «желтый-красный» (л.д. 50 материала проверки).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный, в том числе мигающий, а также желтый сигналы светофора запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги.

Оценив обстановку ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водители Попов А. А. и Соколова О. В. нарушили приведенные нормы Правил дорожного движения.

Как следует из установленных судом обстоятельств ДТП, водитель автомобиля ..., преждевременно начал движение через перекресток, не дождавшись окончания красного и желтого сигналов светофора.

Доводы представителя истца со ссылкой на видеозапись, сводящиеся к тому, что на возможность движения показывала остановка автомобилей, находящихся на пр. <адрес>, судом оцениваются критически, поскольку, решая вопрос о возможности движения через регулируемый перекресток, водитель, прежде всего, должен руководствоваться сигналами светофора.

Видеозапись движения автомобилей через перекресток суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и считает, что одна запись дорожной обстановки, содержащаяся на СД диске в материалах проверки ГИБДД, не может подтверждать исключительно виновность Соколовой О. В. в ДТП.

Доводы представителя истца о том, что её доверитель убедился в безопасности проезда через перекресток, опровергаются самим фактом ДТП, поскольку, начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедился в остановке других автомобилей (в т.ч. ...), движущихся через пересекаемую проезжую часть (пр. <адрес>).

По аналогичным основаниям суд находит необоснованным решение ответчика Соколовой О. В. двигаться через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в виду отсутствия на нем каких-либо автомобилей. Как отмечено ранее, согласно выводам специалиста-криминалиста на перекресток ... выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а не на зеленый мигающий.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в совокупности, обоюдное несоблюдение Правил дорожного движения РФ водителями, преждевременный старт Попова А. А. и желание Соколовой О. В. успеть проехать перекресток, привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в столкновении автомобилей в границах пересечения ул. <адрес> и пр. <адрес> в г. Томске.

В связи с изложенным суд отвергает выводы специалиста Г.Т.А. (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с технической точки зрения действия водителя ... Попова А. А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а водителя ... Соколовой О. В. нет.

Суд считает, что оба водителя в той дорожной обстановке, должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, однако обоюдно нарушили их, а потому правомерно подверглись административному наказанию.

Обоснованность изложенных выводов подтверждается также фактом нахождения в момент ДТП на дороге автомобиля под управлением Чистякова С. В., стоявшего на проезжей части ул. <адрес> (в противоположном направлении движению ...), перед пересечением с пр. <адрес>. Кроме того, свидетель Ф.Е.В. ., также показала, что непосредственно, перед тем как случилось ДТП, остановилась на пр. <адрес>, до пересечения с ул. <адрес>.

Показания и содержащиеся в материалах проверки письменные объяснения Ф.Е.В. сводящиеся к тому, что Соколова О. В. вероятнее всего выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора согласуются с выводами .... Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт выезда Попова А. А. на запрещающий сигнал светофора тем более, как следует из письменных объяснений Чистякова С. В., Ф.Е.В. ., остановившись, они отвлеклись от дорожной обстановки.

Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» указавшего на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ... № №, выполненного ООО «...», специальным нормам материального права суд находит неубедительными, притом, что данный ответчик не обосновал правильность выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Принимая решение, суд основывается на отчете ООО «...», поскольку отчет в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержит данные о нормативном и методическом обосновании при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1075 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства в обоснование отсутствия его вины в ДТП и причинении вреда транспортному средству не опровергают вывод о наличии вины самого Попова А. А. в причинении вреда имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова А. А. подлежат удовлетворению пропорционально степени вины Соколовой О. В. и самого истца в причинении вреда его имуществу (по 50% на каждого) и частичной выплаты страхового возмещения.

Расчет следующий: ... Х 50 % - ... = ... руб. Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» она подлежит взысканию с неё в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Попову А. А. не в полном объеме на недоплаченную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с заявлением о выплате истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения 30 дней, то есть данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составляет ... дней. Начиная с сентября 2012 до настоящего времени, действует ставка рефинансирования 8, 25 % годовых, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У. Расчет следующий: ... Х 8, 25 % / 75 Х ... = ... руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по настоящему делу – ... руб. (... + ... Х 50%).

В связи с удовлетворением исковых требований заявленные истцом расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя Масленниковой Л. Н. в сумме ... руб. В подтверждение данных расходов стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2013, в соответствии с которым Масленникова Л. Н. консультировала, подготовила иск, представляла интересы Попова А. А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний. Расчет подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, нормативного содержания и характера спора, объема выполненной представителем истца работы суд находит заявленную к возмещению сумму ... рублей разумной, а потому подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности, ... руб. - возврат госпошлины (л.д. 2), ... руб. - расходы на оформление доверенности (л.д. 62), ... руб. - расходы на составление отчета об оценке ущерба (л.д. 56, 57, 115), 2276 руб. - расходы на составление заключения специалиста (л.д. 60).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

околовой О. братисля в суд с иском

РЕШИЛ:

Иск Попова А.А. к ООО «Росгосстрах», Соколовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.А. :

- ... руб. - страховое возмещение;

- ... руб. - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- ... руб. - возврат госпошлины,

- ... руб. - расходы на оформление доверенности,

- ... руб. - расходы на составление отчета об оценке ущерба,

- ... руб. - расходы на составление заключения специалиста,

- ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В части исковых требований к ответчику Соколовой О.В. Попову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2013 в 18.00 час.