Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2021 (5-2385/2020;) от 23.11.2020

Дело № 5-57/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                              15 января 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении Петуховой Н.В., её защитника Ощепкова Н.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – врача-эпидемиолога ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петуховой Н.В. (<адрес>

у с т а н о в и л:

дата в период с дата и дата с дата в ходе санитарно-эпидемиологического обследования отделений анестезиологии и реанимации ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- допущено нахождение на рабочем месте заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания (повышение температуры тела до 38,2, кашель, слабость), дата заболевания 04.08.2020 г., последняя рабочая смена 08.08.2020г., таким образом, не обеспечено своевременное выявление, госпитализация или изоляция источников инфекции (больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни), что не соответствует требованиям п. п. 9.1., 10.1., 14.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.2 Постановления главного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 г.

- допущено нахождение на рабочем месте и осуществление функциональных обязанностей сотрудника в возрасте старше 65 лет (врач анестезиолог – реаниматолог ФИО5,72 года), последняя рабочая смена – 29.07.2020г., что нарушает требования п. 3.3.3. МР 3.1.0173-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19», п. 5 Указа Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» № 23 от 29.03.2020 г., п. 1.3. Указа Губернатора Пермского края «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» № 62 от 18.05.2020 г., ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» № 52 от 12.03.1999 г.

- допущено несоблюдение персоналом отделения анестезиологии и реанимации масочного режима, а именно: врач анестезиолог – реаниматолог ФИО5 во время нахождения на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации, работал без маски; средства индивидуальной защиты использовал лишь при работе в операционной, что подтверждается объяснительной запиской заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6, и не соответствует требованиям п.п. 4.4, 5.5. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» и п. 1.4. Указа Губернатора Пермского края №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020г «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

- не обеспечено качественное проведение дезинфекции, а именно из 30 смывов на санитарно-показательные микроорганизмы, отобранных в ГБУЗ ПК «ГБ №6» по адресу: <адрес> - в смыве с кровати в палате №2 реанимационного отделения (проба № 15484/4) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Главы II п. 3.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Помимо общих требований санитарного законодательства по противодействию Сovid-19 больнице были предъявлены требования о проведении дополнительных мероприятий, изложенных в предписаниях о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе предписание заместителя Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от дата №.

Действия врача-эпидемиолога ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петуховой Н.В., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения признает. По обстоятельствам дела суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в должности врача-эпидемиолога. Её обязанности определены должностной инструкцией. По нарушению о нахождении на рабочем месте заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания, пояснила, что последняя скрыла факт заболевания, а в последующем пояснила, что была вынуждена работать в связи с нехваткой медицинского персонала из-за сложившейся ситуации с Сovid-19. При этом, все работники ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», в том числе и ФИО6, неоднократно уведомлялись о недопустимости нахождения на рабочем месте с наличием симптомов респираторного заболевания. После установления ФИО7 диагноза, последняя была незамедлительно госпитализирована в медицинское учреждение. Врач анестезиолог–реаниматолог ФИО5, возраст которого составляет свыше 65 лет, действительно находился на рабочем месте, но при наличии его добровольного согласия на осуществление трудовой деятельности в период пандемии COVID-19. Данное обстоятельство также связано с дефицитом кадров, в связи с чем медицинское учреждение было вынуждено привлекать медицинский персонал к работе, в том числе и работников в возрасте 65+. То обстоятельство, что врач анестезиолог–реаниматолог ФИО5 находясь на рабочем месте не использовал средства индивидуальной защиты – маску, пояснила, что она неоднократно по этому поводу делала ему замечания, указывала о необходимости использования средств индивидуальной защиты, однако он её требования игнорировал. По поводу обнаружения в смыве с кровати в палате №2 реанимационного отделения бактерии группы кишечной палочки, пояснила, что на указанной кровати был размещен пациент с дренажами, что не исключало процесса обсеменения. Дезинфекция в палатах отделения проводится каждые 3-4 часа. При назначении наказания просит учесть, что её обязанности, установленные должностной инструкцией, слишком обширны, охватывают несколько отделений медицинского учреждения, что не позволяет ей в силу физической возможности осуществлять контрольные функции в их полном объеме. Также просит учесть, что нарушения выявлены в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который сам по себе представлял особую сложность в осуществлении трудовой деятельности, недостаточность медицинского персонала, рост количества пациентов с наличием симптомов респираторного заболевания, с Сovid-19. К административной ответственности привлекается впервые. Её ежемесячный доход составляет ............ рублей. В браке не состоит, детей на своем иждивении не имеет.

Защитник Ощепков Н.Н. просил учесть сложившиеся по делу обстоятельства, в том числе связанные с периодом, в который проводилась проверка, а также то, что Петухова Н.В. в силу значительного объема возложенных на неё обязанностей, не имела возможности осуществления контроля за деятельностью всех отделений и подразделений ГБУЗ ПК «Городская больница № 6». Просил о применении положений ст.4.1 КоАП РФ, назначении штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании просила о привлечении Петуховой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, указав, что факт нарушений установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. По нарушению о нахождении на рабочем месте заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания, которая, как указывает Петухова Н.В., скрыла факт заболевания, пояснила, что врач-эпидемиолог ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петуховой Н.В. в силу своих должностных обязанностей, в целях исключения случаев нахождения работников на рабочем месте с наличием симптомов респираторного заболевания, должна была организовать «входной фильтр», регулярно проводить разъяснительно-методическую работу с персоналом. Несмотря на наличие добровольного согласия на осуществление трудовой деятельности в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врач ФИО5, возраст которого 72 года, не должен был допускаться до работы. Петухова Н.В. являясь врачом-эпидемиологом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, закрепленными в должностной инструкции, допустила нарушение санитарных правил, связанных с госпитализацией лиц и профилактике внутрибольничного инфицирования.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Петуховой Н.В., её защитника, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что приказом № от дата Петухова Н.В. принята на долджность врача-эпидемиолога ГБУЗ ПК «Городская больница № 6».

Согласно должностной инструкции врача-эпидемиолога, последний организует контроль за выявлением и регистрацией внутрибольничной инфекции, осуществляет комплекс противоэпидемических мероприятий при возникновении случаев инфекционных заболеваний, профилактические мероприятия, обеспечивает противоэпидемический и санитарно-гигиенический режим во всех подразделениях, организует выполнение действующих приказов по инфекционным заболеваниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 9.1 СП 3.1/3.2 3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций, образовательных и оздоровительных организаций, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, а также других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.

Согласно пункта 10.1 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Пунктом 14.1 установлено требование о том, что больные инфекционными и паразитарными болезнями подлежат обязательному лечению в амбулаторных или стационарных условиях на основании их информированного добровольного согласия и с учетом права на отказ от медицинского вмешательства.

В отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, допускаются медицинское вмешательство и изоляционные меры (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Судьей установлено, что врачом-эпидемиологом ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петуховой Н.В. допущено нахождение на рабочем месте сотрудника ФИО6, не обеспечено своевременное выявление данного заболевшего сотрудника, его госпитализация либо изоляция, чем нарушены вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования, не исполнены должностные обязанности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Методическими рекомендациями 3.1.0173-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19» предусмотрен комплекс противоэпидемических мероприятий на ограниченное местное распространение COVID-19, в который в том числе входит максимальный перевод на дистанционную работу, в обязательном порядке лиц старше 65-ти лет.

Постновлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.5.5. которых установлено, что работники медицинских организаций, оказывающие помощь больным COVID-19, в "грязной" зоне использует средства индивидуальной защиты - противочумный костюм или его аналоги (комбинезон, респиратор обеспечивающий фильтрацию 99% твердых и жидких частиц в сочетании с лицевым щитком, защитные очки, бахилы, перчатки), в "чистой" зоне работники медицинских организаций используют медицинские халаты и медицинские маски.

Материалами дела установлено, что врачом-эпидемиологом ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петуховой Н.В. в период пандемии COVID-19 допущено нахождение на рабочем месте и осуществление функциональных обязанностей сотрудника ФИО5 в возрасте старше 65 лет. Кроме того, ФИО5 во время нахождения на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации, работал без средств индивидуальной защиты – маски.

    Согласно п.3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (действовавшего на момент установления нарушения), критериями оценки качества проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в МО являются, в том числе отрицательные результаты посевов проб со всех объектов внутрибольничной среды (в том числе контроль стерильности).

Однако, как установлено материалами дела, данные критерии в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» соблюдены не были, поскольку из смывов на санитарно-показательные микроорганизмы, отобранных в медицинском учреждении обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что указывает о не обеспечении качественного проведения дезинфекции.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от дата; приказа о приеме Петуховой Н.В. в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» на должность врача-эпидемиолога; должностной инструкцией врача-эпидемиолога; акта санитарно-эпидемиологического обследования от дата; объяснения ФИО6 об осуществлении врачом анестезиологом–реаниматологом ФИО5 трудовой деятельности в период пандемии COVID-19; экстренное извещение об инфекционном заболевании сотрудника ФИО6; экстренное извещение об инфекционном заболевании сотрудника ФИО5; протокола отбора образцов (проб) от дата; протокола лабораторных испытаний № п 15484; экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что своими действиями врач-эпидемиолог ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петухова Н.В., наделенная организационно-распорядительными полномочиями по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемического режима в больнице и выполнению требований санитарно-противоэпидемических правовых актов, нарушила требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Действия Петуховой Н.В. судьей квалифицируются по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о наказании, судья принимает во внимание отсутствие доказательств о невозможности исполнения врачом-эпидемиологом Петуховой Н.В. возложенных на нее обязанностей по не зависящим от нее причинам, либо свидетельствующих о том, что ею приняты все зависящие от неё меры по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, так после установления сотруднику ФИО7 диагноза, последняя была незамедлительно госпитализирована в медицинское учреждение, сотрудник ФИО5 был отстранен от работы в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» на период пандемии COVID-19. Также учитываю личность Петуховой Н.В., которая к административной ответственности привлекается впервые, её имущественное и финансовое положение, ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет ............ рублей.

Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, судья относит к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петуховой Н.В., судьей не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение Петуховой Н.В., признаю данные обстоятельства исключительными, считаю возможным назначение наказания в виде штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    признать врача-эпидемиолога ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» Петухову ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

............

............

............

............

............

............

............

............

Протокол об административном правонарушении №.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

           Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья                 Е.В. Сорина