Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 от 18.02.2016

    Мировой судья Зарипов Р.Р.

    Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                     город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием истца Бердникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карпухиной Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Бердникова И.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителя,

по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Бердникова И.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова А.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9750 рублей 00 копеек.

    установил:

Бердников И.А. обратился к мировому судье с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Рябову А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ИП Рябова А.И. телефонный аппарат IPhone А1387, стоимостью с учетом скидки 11 190 рублей. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар сроком на 12 месяцев. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у аппарата отклеилась кнопка включения телефона. Истец указывает, что не нарушал правил эксплуатации изделия. Товар был принят продавцом на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте товара ввиду того, что дефект не является заводским, согласно акту технического заключения ООО «ДАРС-Сервис». На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте товара либо возврате денежных средств ответчик письменно отказал истцу со ссылкой на указанное заключение ООО «ДАРС-Сервис». Истец не согласился с указанным отказом, обратился в суд за защитой своих прав, просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара на товар той же модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Карпухина Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и вынести новое, которым возложить указанные расходы полностью на истца. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется. Как довод указывает, что о назначении судебной экспертизы ответчик не просил. Отказ в удовлетворении претензии потребителя был основан на заключении ООО «ДАРС-Сервис». Кроме того, истцу в иске судом отказано, потому ответчик не должен нести указанные траты.

Ответчик ИП Рябов А.И. и его представитель Карпухина Д.Н. (заявитель) в судебное заседание не явились, извещены. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Карпухина Д.Н. просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Истец Бердников И.А. в судебном заседании относительно жалобы возразил, просил решение мирового судьи оставить без изменения,

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГ Бердников И.А. приобрел в магазине ответчика ИП Рябова А.И. телефонный аппарат IPhone А1387, стоимостью, с учетом скидки, 11 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар сроком на 12 месяцев, что подтверждено гарантийным талоном. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у аппарата отклеилась кнопка включения телефона.

Ответчиком ИП Рябовым И.А. оспаривался производственный характер обнаруженного дефекта. Так, в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не возможно произвести ремонт приобретенного телефонного аппарата либо возврат уплаченных за него денежных средств по причине того, что обнаруженное повреждение является механическим, не относящимся к производственному браку, что является нарушением условий гарантийного обслуживания.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес мирового судьи, представителем ответчика указано, что нарушений со стороны продавца в отношении потребителя- истца не имеется, оспорен производственный характер выявленного недостатка и его существенность.

В связи с изложенным у мирового судьи на основании ст. 79 ГПК РФ и положений ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имелись основания для назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НИИ Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Apple IPhone 4S 8 Gb имеется дефект толкателя кнопки «Домой», который проявился в процессе эксплуатации и носит производственный характер. Дефект толкателя кнопки «Домой» не является существенным.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны относятся к группе технически сложных товаров. Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п. п. 47 - 52 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924; ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на указанных положения закона, заключении судебной экспертизы, оснований для не доверия которому не имеется, а также учитывая, что истцом не заявлялось требование о понуждении ответчика к гарантийному ремонту, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если проведение экспертизы предварительно не оплачено, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, полагает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика, поскольку изначально ИП Рябов А.И. оспаривался факт наличия производственного дефекта в товаре, что послужило основанием для обращением истца в суд за защитой своих прав. Проведенной по делу судебной экспертизой доводы истца подтвердились.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 11 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рябова А.И. – Карпухиной Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва