Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2018 (33-38017/2017;) от 08.12.2017

Судья: Хорькова Л.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Ивашевской Н. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Кузнецова С. Е. к Ивашевской Н. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, восстановлении пристройки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ивашевской Н.Н., представителя Кузнецова С.Е.- Мацакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к Ивашевской Н.Н. и, уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно варианта №3 заключения эксперта, обязать ответчика перенести бытовку лит.Г5 с части земельного участка истца, обязать ответчика восстановить незаконно снесенную холодную пристройку лит.а к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12 мая 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 877 кв.м. и размещенного на нем жилого дома (лит.А, А1, а, а1), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся Моргун Е.П. В 2015 году истцом и Моргун Е.П. были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков. Однако, при проведении указанных работ кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой часть жилого дома, принадлежащего истцу,- лит.а (веранда) располагалась на земельном участке Моргун Е.П. Указанные сведения, содержащие ошибку, были внесены в ГКН. 27 апреля 2017 года Моргун Е.П. продал свой земельный участок Ивашевской Н.Н., которая в мае 2017 года снесла часть жилого дома, принадлежащего истцу - веранду лит.«а», ссылаясь на то, что указанная часть строения расположена на ее земельном участке. На месте снесенной постройки ответчиком была возведена бытовка под лит. Г5. Для пресечения противоправных действий истец обращался в <данные изъяты> УМВД России по Дмитровскому району. В 2017 году истец обратился в геодезическую организацию для проведения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером был сделан вывод о неправильной постановке на ГКУ с реестровой ошибкой земельных участков сторон.

В судебном заседании представитель истца Мацаков В.А. исковые требования поддержал.

Ивашевская Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра Московской области Королева Т.Н. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что при постановке земельного участка на кадастровый учет координаты не проверяют.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Некрасовский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку, признав недействительными и исключив из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>; установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 883 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящегося к землям населенного пункта для личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Е., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Бронникова И.И.; обязал Ивашевскую Н.Н. перенести бытовку лит. Г5 с части земельного участка истца и восстановить незаконно снесенную каркасную веранду лит.а.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ивашевская Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, установить границы земельных участков сторон по варианту №2 заключения эксперта, в остальной части требований отказать.

Кузнецовым С.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

По смыслу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01 января 2017года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 1980 года Кузнецовой Л.А. принадлежал жилой дом, находящийся в <данные изъяты> общей площадью 35,4 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 1628 кв.м.

Постановлением Главы Администрации поселка Некрасовский Дмитровского района Московской области <данные изъяты> от 23 апреля 1993 года Кузнецовой Л.А., имеющей на праве собственности домовладение по адресу: <данные изъяты>, (свидетельство о праве на наследство по закону от 22 февраля 1980 года р.<данные изъяты>), предоставлен земельный участок площадью 1628 кв.м. для обслуживания указанного жилого дома.

8 июня 1993 года Кузнецовой Л.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении указанного земельного участка площадью 1628 кв.м.

22 марта 1994 года Кузнецова Л.А. подарила Моргун Е.П. 47/100 долей земельного участка общей площадью 1628 кв.м. без объектов недвижимости, площадью 772 кв.м., в границах плана.

29 марта 1994 года Моргун Е.П. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства площадью 772 кв.м.

29 марта 1994 года Кузнецовой Л.А. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства площадью 877 кв.м.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Земельному участку Моргун Е.П. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, земельному участку Кузнецовой Л.А. - <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 18 января 2010 года земельный участок Кузнецовой Л.А. площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

12 мая 2010 года Кузнецова Л.А. подарила Кузнецову С.Е. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 58,1 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 2 сентября 2009 года усматривается, что жилой дом был построен в 1936 году. На дату составления техпаспорта площадь жилого дома составляла 58,1 кв.м. Также в техпаспорте указано, что площадь жилого дома не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону от 22 февраля 1980 года в связи с перепланировкой и сносом печей. На указанную дату осуществлено строительство пристроек к жилому дому: лит.а – холодная пристройка, лит.а1 – веранда, лит.Г3 – сарай, лит.А1 – жилая пристройка.

Из кадастрового паспорта жилого дома от 26 мая 2010 года усматривается, что на указанную дату жилой дом состоит из лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1. Общая площадь жилого дома составляет 58,1 кв.м., жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

2 июля 2010 года зарегистрировано право собственности Кузнецова С.Е. на жилой дом общей площадью 58,1 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а, а1, а также на земельный участок общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2015 году Кузнецовым С.Е. и Моргун Е.П. было проведено межевание принадлежащих им земельных участков с целью уточнения их границ. По результатам проведения указанных кадастровых работ в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка Кузнецова С.Е. уточненной площадью 883+/-10 кв.м., а также земельного участка Моргун Е.П. уточненной площадью 817 +/- 10 кв.м.

27 апреля 2017 года Моргун Е.П. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817 кв.м. Ивашевской Н.Н.

Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что Ивашевская Н.Н. самовольно осуществила снос части жилого дома истца – пристройки лит.а (холодная пристройка, веранда) и установила на ее месте хозпостройку лит.Г5.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» Бронникову И.И.

Из заключения эксперта усматривается, что земельные участки сторон фактически огорожены.

В фактическом пользовании Кузнецова С.Е. находится земельный участок с <данные изъяты> площадью 922 кв.м., что на 45 кв.м. больше площади по договору от 20 мая 2010г. (л.д.7-8) и свидетельству от 1 марта 2011г. и на 39 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца, имеются следующие строения: жилой дом лит.А,А1,а1; гараж Г1; уборная Г2; сарай Г3;сарай Г4.

В фактическом пользовании Ивашевской Н.Н. находится земельный участок с <данные изъяты> площадью 828 кв.м., что на 56 кв.м. больше площади по свидетельству от 29 марта 1994г., выданному на основании договора дарения от 22 марта 1994г. правопредшественнику ответчика, и на 11 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании, имеются следующие строения: бытовка Г5; сарай Г.

При сравнении фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ участка с <данные изъяты> на границы участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадью 31 кв.м. и наложение фактических границ соседнего земельного участка на границы участка ответчика с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадью 17 кв.м. У истца имеет место прихват земли с западной стороны площадью 77 кв.м. По сведениям ЕГРН имеет место наложение фактических границ ответчика на границы участка истца с <данные изъяты> площадью 4 кв.м., на жилой дом истца площадью 1 кв.м.

При сравнении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, и границ участков сторон по плану участка КН5.-1 от 15 марта 1994 года (л.д.46) экспертом было установлено наложение границ участка истца с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на границы земельного участка правопредшественника ответчика - Моргун Е.П., площадью 24 кв.м., наложение границ участка ответчика с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на пристройку к жилому дому по плану от 15 марта 1994 года площадью 15 кв.м. и на границы земельного участка истца по плану площадью 14 кв.м.

Экспертом установлено, что причиной пересечения фактических границ участков сторон и границ, внесённых в ЕГРН, является то, что границы земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> установлены и внесены в ЕГРН с отклонением от расположения строений и ограждений в натуре.

Причиной пересечения границ, внесённых в ЕГРН, и границ участков сторон по плану участка КН5.-1 от 15 марта 1994г. (л.д.46) является то, что границы земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> установлены и внесены в ЕГРН с отклонением от расположения строений и границ по плану участка КН5.-1 от 15 марта 1994г. (л.д.46).

Установление границ земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> и внесение данных границ в ЕГРН осуществлено с наложением устанавливаемых границ земельного участка ответчика с <данные изъяты> на жилой дом истца и с отклонением от землеотводного документа - плана участка КН5.-1 от 15 марта 1994г. (л.д.46), в том числе в части наложения границ на пристройку, обозначенную на данном плане.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> и внесении данных границ в ЕГРН, которая заключается в установлении границ без учёта расположения строений, расположенных на данных участках, и с отклонением от землеотводного документа - плана участка КН5.-1 от 15 марта 1994г. (л.д.46).

Экспертом представлено три варианта установления границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> и исправления реестровой ошибки земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

По варианту №1 расположение границ определяется с учётом плана участка КН5.-1 от 15 марта 1994 г.(л.д.46) и расположения соседних земельных участков по сведениям ЕГРН. По данному варианту исключается наложение жилого дома истца на участок ответчика и расположение предложенных границ соответствует плану (л.д.46).

По варианту №2 с учетом мнения истца предусматривается необходимая зона обслуживания жилого дома истца в части существующего в натуре на дату обследования, а также исключается наложение жилого дома истца на участок ответчика. По данному варианту расположение границ определяется с учетом расположения соседних земельных участков по сведениям ЕГРН и с частичным учётом плана участка КН5.-1 от 15 марта 1994г. (л.д.46).

По варианту №3 с учетом мнения истца предусматривается необходимая зона обслуживания жилого дома истца, в том числе предусматривается зона обслуживания для снесённой части, а также исключается наложение жилого дома истца на участок ответчика. По данному варианту расположение границ определяется с учётом расположения соседних земельных участков по сведениям ЕГРН и с частичным учётом плана участка КН5.- 1 от 15 марта 1994 г.(л.д.46).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон. При этом, суд исправил реестровую ошибку по варианту №1 экспертного заключения, указав, что по данному варианту расположение границ определяется с учетом плана участка КН5.-1 от 15 марта 1994 года и расположения соседних земельных участков по сведениям ЕГРН. По данному варианту исключается наложение жилого дома истца на участок ответчика, площадь земельных участков сторон будет соответствовать правоустанавливающим документам. Варианты №2 и №3 суд отклонил, поскольку указанные варианты не полностью соответствуют плану участка от 1994 года.

Удовлетворяя требования истца в части обязания Ивашевской Н.Н. перенести хозпостройку лит.Г5, построенную на месте снесенной ответчиком части жилого дома истца и обязания восстановить снесенную ответчиком пристройку лит.а, суд обоснованно исходил из того, что пристройка лит.а принадлежала истцу, состоит на техническом учете, в связи с чем, подлежит восстановлению, а установленная бытовка подлежит переносу с земельного участка истца.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, довод жалобы о том, что право собственности истца на пристройку лит.а не зарегистрировано надлежащим образом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации (л.д.9).

Наличие реестровой ошибки установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Ивашевской Н.Н. земельного участка, суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку не установил границы участка ответчика и не внес сведения об их изменении в данные ЕГРН, т.е. не исправил допущенную реестровую ошибку.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для установлении границ принадлежащего Ивашевской Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения об указании границ земельного участка Ивашевской Н.Н. по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта Бронникова И.И. с учетом сведений в ЕГРН о смежных землепользователях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года изменить, дополнив решение суда указанием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ивашевской Н. Н., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Бронникова И.И. по следующим координатам:

№	Гориз.	т. МСК-50
			X (Север)	Y (Восток)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашевской Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: