Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8253/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-8253/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой ФИО13 к Карповой ФИО14 о защите прав потребителя, по встречному иску Карповой ФИО15 к Гриневой ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Гринева М.В. обратилась с иском к ИП Карповой О.Л. о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истице (заказчик) юридические услуги по делу о взыскании заработной платы с ООО «Енисей-99», в том числе выступать в качестве представителя истца в в любых государственных органах и суде общей юрисдикции. За указанные услуги истица оплатила ответчику 10 000 руб.

Однако с момента заключения договора и по 05.06.2012г. ответчик свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, хотя и подготовила необходимые документы для подачи иска в суд, однако в дальнейшем не представляла необходимые расчеты и доказательства по делу, из-за чего судебное разбирательство по иску к ООО «Енисей-99» неоднократно откладывалось. Вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, истица Гринева М.В. вынуждена была отказаться от услуг ответчика, поручить ведение гражданского дела другому представителю.

05.06.2012г. истица уведомила ответчика о досрочном расторжении договора, а 07.06.2012г. отозвала доверенность, также потребовала от ответчика возвратить уплаченную по договору сумму 10 000 руб. Однако ответчик данное требование не выполнил.

На основании вышеизложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 53) истец Гринева М.В. просит взыскать с ИП Карповой О.Л. денежные средства уплаченные по договору в размере 10 000 руб., а также убытки в сумме 24 200 руб. (расходы на выдачу и отзыв доверенности 1 500 руб., расходы на составление бухгалтерского расчета аудитором 3 500 руб., оплату услуг другого представителя и оформление доверенности на имя Ряполовой А.В. в размере 9 200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф.

Карпова О.Л. обратилась с иском к Гриневой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав тем, что Гринева М.В. распространяет негативные сведения о работе юриста Карповой О.Л., неоднократно приходила в офис, где работает Капрова О.Л. – «Деловые услуги», рассказывая что их руководитель недобросовестно исполняет обязательства по договору, направила письмо в налоговую инспекцию с просьбой проверить налоговые отчисления Карповой О.Л. по доходам от оказания юридических услуг, вследствие чего Карповой О.Л. пришлось подать в налоговый орган декларацию о доходах. Просит признать сведения, указанные Гриневой М.В. в исковом заявлении, и распространенные Гриневой М.В. в период с января 2012г. по день вынесении решения суда, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Гринева М.В. и её представитель – Копышкова А.Г. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчик свою работу выполняла некачественно, расчет иска, необходимый для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска, предоставила поздно, в судебные заседания не являлась, проект мирового соглашения был подготовлен противоположной стороной. Встречные исковые требования Карповой О.Л. не признали, указав на их надуманный характер, поскольку никакой порочащей информации относительно личных и деловых качеств Карповой О.Л. не распространяли, указали на отсутствие в материалах дела доказательств распространения порочащих сведений. Относительно обращения в налоговый орган Копышкова А.Г. пояснила, что направляла в налоговую инспекцию запрос о том, по каким видам деятельности Карпова О.Л. оплачивает налоги на доходы, представляет ли соответствующие сведения о доходах в налоговую инспекцию.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпова О.Л. в судебном заседании пояснила, что свои обязанности по договору от 17.11.2011г. выполняла надлежащим образом, подготовила исковое заявление, направила своего работника – Орлову И.А. для участия в судебном заседании, вела переговоры с ответчиком относительно условий мирового соглашения, после 07.06.2012г. не могла представлять интересы Гриневой М.В. в суде по объективным причинам, поскольку истица отозвала доверенность. Итогом рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска стало подписание мирового соглашения с ООО «Енисей-99» на условиях, которые обсуждались еще при участии в деле Карповой О.Л. С учетом указанных обстоятельств, просила в иске о защите прав потребителя отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, о дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не допускается односторонний отказ об исполнения обязательства, либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В случае невозможности исполнения договора, возникшей по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц», Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дел по искам об опровержении порочащей информации на истца возлагается обязанность доказать факт распространения ответчик вышеуказанных сведений в той или иной объективной форме (в письменном виде, публичное сообщение и пр.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 в случае обращения гражданина в правоохранительные или контрольные (надзорные) органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении (правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, кроме случае, когда будет доказано, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Также не могут рассматриваться в качестве распространения порочащей информации сведения, изложенные в процессуальных документах (по гражданскому или уголовному делу), поскольку для их опровержения предусмотрен иной порядок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гриневой М.В. (заказчик) и ИП Карповой О.Л. (исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг. Согласно п. 1.2 исполнитель обязался подготовить документы в суд по гражданскому делу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск и представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб., указанное вознаграждение включает в себя услуги по подготовке документов в суд, а также представительство интересов заказчика в суде (л.д. 3-4).

17.11.2011г. Гриневой М.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб., по договору на оказание услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).

В этот же день Гриневой М.В. была выдана доверенность на имя Карповой О.Л., Гомоновой М.А., Орловой И.А., для ведения дел от имени Гриневой М.В. в любых судебных органах (л.д. 7). За оформление доверенности Гриневой М.В. были оплачены услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Письменным уведомлением от 05.06.2012г. Гринева М.В. сообщила ИП Карповой О.Л. об отказе от её услуг по договору от 17.11.2011г.

07.06.2012г. Гринева М.В. отменила доверенность, выданную на имя ИП Карповой М.А. (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРИП Карпова О.Л. утратила статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета в качестве ИП.

Заявляя требование к Карповой О.Л. о взыскании уплаченного по договору вознаграждения, а также причиненных убытков в виде расходов на оформление (выдачу) и отмену доверенности, оплату услуг другого представителя, истица Гринева М.В. указывает на то, что обязательства по договору от 17.11.2011г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчик не являлся в судебное заседание, не представлял расчет исковых требований и доказательства по делу. С указанными доводами истица согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Карпова О.Л. подготовила для истицы исковое заявление в ООО «Енисей-99» (гражданское дело № в Центральном районном суде <адрес>).

Из представленных Центральным районным судом г. Красноярска материалов гражданского дела № следует, что в судебных заседания по указанному делу принимали участие в качестве представителей Гриневой М.В. – Карпова О.Л. (судебное заседание от 24.04.2012г.), Орлова И.А., являющаяся работником Карповой О.Л. (судебное заседание от 03.02.2012) и пр. По делу подготовлено и представлено уточненное исковое заявление, подписанное Орловой И.А., в котором содержится расчет суммы задолженности (л.д. 80, 83-85). Из протокола судебного заседания от 08.06.2012г. следует, что в судебное заседание стороны (Гринева М.В., ООО «Енисей-99») не явились, судебное заседание по делу отложено по причине неявки сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что 07.06.2012г. Гринева М.В. отменила выданную Карповой О.Л. доверенность на представительство её интересов в деле по иску к ООО «Енисей-99» о взыскании задолженности по заработной плате, после чего Карпова О.Л. по объективным причинам не могла представлять интересы Гриневой М.В., то есть исполнять обязательства по договору от 17.11.2011г., при этом иные свои обязательства по договору исполнили (подготовила исковое заявление в суд, а также уточнения по иску), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Карповой О.Л. вознаграждения за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также убытков. Поскольку частично обязательства по договору от 17.11.2011г. ответчиком исполнены, невозможность исполнения обязательств по договору в полном объеме вызвана действиями заказчика Гриневой М.В., отменившей доверенность на судебное представительство. В удовлетворении исковых требований Гриневой М.В. к Карповой О.Л. следует отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Карповой О.Л. к Гриневой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований об опровержении порочащей информации, Карпова О.Л. указывает на то, что Гринева М.В. распространяла порочащие сведения путем предъявления настоящего иска, в котором указывается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.11.2011г., сообщения аналогичных сведений в офисе по месту работы Карповой О.Л., а также посредством направления письма в налоговый орган.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу положений ст. 152 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верхового Суда РФ (п. 9 постановления) по данной категории споров истец обязан представить доказательства распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Карповой О.Л. не представлено каких-либо объективных доказательств распространения ответчиком Гриневой М.В. порочащей информации. Не представлены какие-либо письменные документы или иные доказательства (показания свидетелей и пр.), подтверждающие сообщение ответчиком порочащих сведений кому-либо помимо самой Карповой О.Л. В частности, не представлен текст письма, направленного в налоговый орган. Из пояснений сторон следует, что данное письмо было направлено в налоговый орган иным лицом, содержало просьбу проверить соблюдение Карповой О.Л. требований налогового законодательства в части декларирования доходов от деятельности по оказанию юридических услуг, что не может рассматриваться в качестве утверждений о совершении Карповой О.Л. каких-либо неправомерных действий, проступков. В свою очередь, изложение Гриневой М.В. в исковом заявлении (по данному делу) сведений о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 17.11.2011г., также не является распространением порочащей информации, поскольку является правовой позицией Гриневой М.В. по делу, фактическим и юридическим обоснованием исковых требований. Указанные доводы не могут оспариваться отдельно от вынесенного по данному делу решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Карповой О.Л. к Гриневой М.В. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении, – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гриневой ФИО17 к Карповой ФИО18 о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении встречного иска Карповой ФИО19 к Гриневой ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015г.