Решение по делу № 2-1592/2021 ~ М-1483/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1592/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002874-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 августа 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1592/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шадрину Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шадрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 16 февраля 2018 года по 12 июля 2018 в размере 81149 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), заключённого с АО «Тинькофф Банк» (далее – банк).

При подготовке дела к судебному разбирательству АО «Тинькофф Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шадрин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в рамках рассматриваемого кредитного договора получил от банка денежные средства в сумме 60000 руб. Ежемесячно в течение двух лет вносил платежи по договору, однако лишь небольшая часть денежных средств шла на погашение кредита и уплату процентов, куда направлялись оставшиеся суммы – не знает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года Шадрин В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещёнными в сети Интернет на странице банка, понимает их и обязуется соблюдать.

По правилам, предусмотренным в п.п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на своё усмотрение.

Шадриным В.В. не отрицается, что он воспользовался кредитной картой, выпущенной на его имя, активировав карту и совершая с её помощью расходные операции.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт с момента активации кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и Шадриным В.В. был заключён договор кредитной карты.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану 7.38 – с беспроцентным периодом до 55 дней; минимальным платежом не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; процентной ставкой по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 34,9% годовых; комиссией за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб.; комиссией за совершение расходных операций в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.; платой за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; платой за превышение лимита задолженности 390 руб.; штрафами за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств понуждения Шадрина В.В. к заключению договора кредитной карты, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что Шадрин В.В. воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, в период с 19 января 2016 года по 12 июля 2018 года осуществлял расходные операции, вносил денежные средства для оплаты выставленных банком счетов. При этом с февраля 2018 года ответчик свои обязательства по внесению минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок минимальные платежи. Последний платёж произведён ответчиком 30 марта 2018 года. Начиная с указанной даты Шадрин В.В. прекратил исполнение обязательств по договору.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта на сумму 79851 руб. 73 коп., на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

22 августа 2018 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина В.В. задолженности в размере 79851 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 78 коп.

Судебным приказом от 31 августа 2018 года с Шадрина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2015 года № в размере 81149 рублей 51 коп., из которых 58816 руб. 21 коп. – основной долг, 16158 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 4876 руб. 75 коп. – штрафные проценты и комиссии, 1297 руб. 78 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившим от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> данный судебный приказ отменён.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года банк уступил, а ООО «Феникс» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ответчиком, в размере 81149 руб. 51 коп.

Банк уведомил Шадрина В.В. о состоявшейся уступке права требования путём направления уведомления с указанием суммы задолженности и реквизитов для её перечисления.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что состоявшаяся уступка прав не противоречат закону и условиям кредитного договора, заключённого с ответчиком. В заявлении-анкете, подписанном заёмщиком, закреплено согласие заёмщика на уступку банком прав требования долга третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Тот факт, что уведомление об уступке права требования ответчик не получал, поскольку сменил место жительства, не свидетельствует о незаконности требований ООО «Феникс».

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно приведённым нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шадрин В.В. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств после 30 марта 2018 года не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности за период с 16 ноября 2015 года по 29 октября 2019 года следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 79851 руб. 73 коп., из них: 58816 руб. 21 коп. – кредитная задолженность, 16158 руб. 77 коп. – проценты, 4876 руб. 75 коп. – штрафы.

Кроме того, в сумму задолженности истцом включены денежные средства в размере 1297 руб. 78 коп. Однако суд полагает, что данная сумма не относится к задолженности по кредитному договору, а представляет собой судебные расходы АО «Тинькофф Банк», понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа данная сумма в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику государственной пошлины либо зачёту при обращении в суд в порядке искового производства.

В остальном расчёт задолженности суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

Доводы ответчика о том, что все полученные от банка денежные средства возвращены, а также уплачены проценты за пользование кредитом, суд находит необоснованными. Ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта суду не представлено.

Суд отмечает, что сумма задолженности рассчитана с учётом комиссий, штрафов, платы за страхование, платы за оповещение о банковских операциях.

Положениями п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчётов с использование кредитной карты, процентов по кредиту, штрафа за неоплату минимального платежа, иных видов комиссий, которые специально оговорены в Тарифах.

Об отказе от данных услуг, несмотря на наличие в заявлении-анкете специальных мест для проставления соответствующих отметок, ответчик не заявил.

Соответственно, комиссии за снятие наличных, плата за оповещение об операциях, за обслуживание, за включение в Программу страховой защиты являются кредитуемыми, то есть подлежат оплате за счёт предоставленных банком средств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

График погашения кредита в данном случае не составлялся, поскольку Шадрин В.В. пользовался картой по своему усмотрению в пределах установленного лимита и в его обязанности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт входило оплачивать минимальный платёж, который указывался истцом в направляемом ежемесячно счёте-выписке.

Последний платёж в счёт погашения кредита произведён ответчиком 30 марта 2018 года. После этого с даты невнесения денежных средств в счёт оплаты минимального платежа банку стало известно о нарушении своего права на очередное получение денежных средств от заёмщика. 12 июля 2018 года банк расторг кредитный договор с ответчиком путём направления заключительного счета с требованием погашения задолженности по договору кредитной карты, тем самым, определив срок исполнения обязательства по договору. Ответчик в соответствии с п. 5.12 Общих условий в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета требование банка не исполнил.

Как указано выше 22 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина В.В. спорной задолженности.

31 августа 2018 года мировым судьёй вынесен судебный приказ, а 28 января 2019 года он отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в период с 22 августа 2018 года по 28 января 2019 года (160 дней) течение срока исковой давности не происходило.

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратилось в суд 29 июня 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно истец не утратил право на взыскание задолженности, образовавшейся после 21 января 2018 года (29 июня 2021 года – 3 года – 160 дней). Поскольку истребуемая задолженность образовалась после указанной даты, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 79851 руб. 73 коп., из них: 58816 руб. 21 коп. – кредитная задолженность, 16158 руб. 77 коп. – проценты, 4876 руб. 75 коп. – штрафы.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма 4876 руб. 75 коп. соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению на сумму 79851 руб. 73 коп., что составляет 98,4% от общего размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 34 коп. (2634,49 руб. х 98,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 16 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 79851 рубль 73 копейки, из них: 58816 рублей 21 копейка – кредитная задолженность, 16158 рублей 77 копеек – проценты, 4876 рублей 75 копеек – иные платы и штрафы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шадрина Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года