Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2012 ~ М-785/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1025/12

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                 г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедыма О.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Сосулина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/12 по иску Григорьева Н.А. к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2011 года продал ответчику картофель на сумму *** рублей. Ответчик обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2011 года, о чем составил расписку. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Сосулина Л.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

Истец Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 18 мая 2012 года истцом в адрес суда направлена телеграмма, в которой истец указал, что до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

Ответчик Сосулин Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта написания расписки и покупки у истца картофеля, указал, что картофель приобретался им и его напарником по бизнесу Б.К.В. для ООО «***» г. ***, генеральным директором которого является Б. В день покупки картофеля они с Б. уплатили истцу *** рублей, однако денежных средств для полной оплаты товара у них не было, поэтому он написал расписку, что *** рублей выплатит до 01 сентября 2011 года. Данный картофель впоследствии они (он и Б.) обменяли на арбузы, которые передали для реализации в ООО «***». Данное Общество продало арбузы, а денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «***», считает, что денежные средства за картофель истцу должен возвращать Б.К.В., который получил прибыль по данной сделке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Григорьева Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2011 года Сосулин Л.Д. приобрел у Григорьева Н.А. картофель на сумму *** рублей, при этом он обязался выплатить денежные средства до 01 сентября 2011 года. Данная расписка составлена в присутствии свидетелей: Н.А.К. и В.С.А.

Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая содержание расписки, суд приходит к выводу, что 26 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи картофеля, по условиям которого истец Григорьев Н.А. продал, а ответчик Сосулин Л.Д. купил у него картофель на общую сумму *** рублей. Данная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства в сумме *** рублей им истцу не передавались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт неисполнения Сосулиным Л.Д. своих обязательств по оплате приобретенного картофеля нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что картофель приобретался им для ООО «***», генеральным директором которого является Б.К.В., суд во внимание не принимает поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком копии накладной и платежных поручений не подтверждают данный факт.

Из копии накладной № *** от 26.08.2011г. усматривается, что ИП КФХ Григорьев Н.А. передал ООО «***» через Б.К.В. картофель весом *** тонн по цене *** рублей за килограмм на общую сумму *** рублей. Тогда как, представленная истцом расписка (договор купли-продажи), не содержит каких-либо указаний на то, что она составлена ответчиком в интересах ООО «***», также данная расписка не содержит указаний на то, что картофель приобретался Сосулиным Л.Д. для данного Общества либо для Б.К.В.

Кроме того, договор купли-продажи картофеля заключен между Григорьевым Н.А. и Сосулиным Л.Д., как физическими лицами, тогда как из накладной усматривается наличие отношений между ИП КФХ Григорьевым Н.А. и ООО «***». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая стоимость товара, согласно представленной расписке, указана в сумме *** рублей, тогда как в накладной стоимость товара определена в размере *** рублей, указаний на частичную оплату товара в размере *** рублей не имеется.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от 22 и 26 сентября 2011 года, от 11 и 28 ноября 2011 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают доводы ответчика о том, что картофель приобретался им для ООО «***». Из представленных копий платежных поручений усматривается наличие отношений между ООО «***» и ООО «***» по оплате картофеля в сумме *** рублей и арбузов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что Сосулин Л.Д. приобрел у Григорьева Н.А. картофель для ООО «***» генеральным директором которого является Б.К.В.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты, приобретенного им товара, в сумме *** рублей являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Н.А. к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Сосулина Л.Д. в пользу Григорьева Н.А. денежные средства по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     подпись                                                 О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 05.09.2012