Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-1-104/2019

УИД 40RS0005-01-2019-000360-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 30 мая 2019 года

     Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области Караджаева Д.К., старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В.,

подсудимого Волкова А.И.,

защитника подсудимого Волкова А.И. - адвоката Мухиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Беляевой Т.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Волков А.И. в период времени с 09 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на земельном участке возле <адрес>, подошел к сараю, расположенному на этом же участке около <адрес>, принадлежащего Беляевой Т.Ю. и убедившись, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной рядом металлической пластины открыл закрытую изнутри на металлический крючок дверь сарая, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай. В продолжение своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Беляевой Т.Ю., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее Беляевой Т.Ю. имущество, а именно самогонный аппарат неустановленной марки и модели, высотой 47 см, диаметром 29 см, выполненный из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным, Волков А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Беляевой Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

По ходатайству подсудимого Волкова А.И. о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленному в соответствии со ст. 315 УПК РФ, судебное заседание проведено в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение Волкову А.И. понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волковым А.И. добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником. Указанное ходатайство заявлено Волковым А.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Волкова А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом данных о личности подсудимого Волкова А.И., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает их вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания Волкову А.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Волков А.И. совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Дзержинскому району характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову А.И., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 29-30), активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно в ходе его показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 50-54).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления которым при указанных выше фактических обстоятельствах было спровоцировано употреблением алкоголя, суд в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам же Волков А.И. в судебном заседании показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Волкова А.И. суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Волкова А.И. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением правил статьи 49 УК РФ, с учётом его трудоспособности.

Меру пресечения Волкову А.И. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с чем, вещественное доказательство по уголовному делу: след пальца руки, наибольшими размерами 16х10 мм на отрезке дактопленки наибольшими размерами 40х23 мм, изъятый 07 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия - подлежит хранению при уголовном деле; самогонный аппарат неустановленной марки, высотой 47 см, диаметром 29 см - оставить в распоряжении Беляевой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Волкову Александру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки, наибольшими размерами 16х10 мм на отрезке дактопленки наибольшими размерами 40х23 мм, изъятый 07 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле; самогонный аппарат неустановленной марки, высотой 47 см, диаметром 29 см – оставить в распоряжении Беляевой Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий