Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2013 ~ Материалы дела от 26.09.2013

Дело № 2-7400/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинович С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Зинович С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 206 396 руб. 29 коп., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 237 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям и расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

Свои уточненные исковые требования Зинович С.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «ответчик» был заключен договор КАСКО, № №, автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак ВС №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с места которого виновник скрылся. В результате ДТП, автомобилю марки «А/м», государственный регистрационный знак ВС № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого Зинович С.А. была начислена в счет страхового возмещения сумма в размере 55 630,03 руб. Не согласившись с суммой ущерба, Зинович С.А. обратился в ООО «наименование», где провели расчет рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, согласно которому материальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта составила 173 876,30 руб., а так же утрата стоимости составила 31 738,76 руб.

    Истец: Зинович С.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действовавший на основании доверенности, Назарова М.А. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик: представитель ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинович А.С. и ОСАО «ответчик» был заключен договор № № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак ВС №. (л.д. 8).

Судом установлено, что в период действия договора, застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: АДРЕС произошел наезд на транспортное средство «А/м», государственный регистрационный знак ВС № (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, личность которого не установлена (л.д. 9).

    В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого Зинович С.А. была начислена в счет страхового возмещения сумма в размере 55 630,03 руб. (л.д. 72-85).

    Не согласившись с суммой ущерба, Зинович С.А. обратился в ООО «наименование», где провели расчет рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, согласно которому материальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта составила 173 876,30 руб., а так же утрата стоимости составила 31 738,76 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "наименование2"

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "наименование2" № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак ВС № с учетом износа составила 173 977,09 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "наименование2", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак ВС № составила 173 977,09 руб.

Учитывая, что ОСАО «ответчик» в счет страхового возмещения истцу начислена сумма в размере 55 630 руб. 03 коп., но указанные денежные средства до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 173 977,09 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласен с представленным истцом расчетом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при назначении экспертизы вопрос об утрате товарной стоимости судом не ставился, расхождение в стоимости ремонта между представленным отчетом и заключением эксперт незначительное, суд считает возможным определить утрату товарной стоимости на основании отчета ООО «наименование» в размере 31 738,76 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 476 руб. 72 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.,

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинович С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в пользу Зинович С.И. страховое возмещение в размере 173 977 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 31 738 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 237 руб. 59 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., штраф в размере 118 476 руб. 72 коп., а всего взыскать 377 630 руб. 16 коп.

    В удовлетворении исковых требований Зинович С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 680 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "наименование2" стоимость проведения экспертизы в размере 35 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в пользу муниципального образования ..... муниципальный район ..... области государственную пошлину в размере 5 539 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова