Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2013 ~ М-1013/2013 от 04.09.2013

                                                                                               К делу № 2-927/2013г.

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                                                            01 ноября 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

         судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова О.Н. Карпенко В.М., Плотникову В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании денежной компенсации стоимости автобуса,

УСТАНОВИЛ:

Бутов О.Н. обратился в Славянский городской суд с иском к Карпенко В.М., Плотникову В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании с Карпенко В.М. денежной компенсации стоимости автобуса.

В судебном заседании представитель истца Бутова О.Н. - Пискунова А.О. пояснила, что 04.05.2010 года между Плотниковым В.В., с одной стороны, и Бутовым О.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т (...).

В соответствии со ст.ст. 421, 423, 424 ГК РФ договорная цена была установлена по соглашению сторон в сумме 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи стороны установили, что деньги в сумме 700 000 рублей за проданный автомобиль ТАМ 260А119Т от покупателя продавец получает двумя частями: одна часть в сумме двести тысяч рублей при передаче автомобиля, вторая часть в сумме пятьсот тысяч рублей выплачивается в срок до 01 ноября 2010 года.

В связи с предоставленной рассрочкой в оплате от имени Плотникова В.В. на имя Бутова О.Н. 07.05.2010 года была сделана нотариально оформленная доверенность с правом управления и пользования транспортным средством ТАМ 260А119Т (...), сроком на один год. Деньги в сумме семьсот тысяч рублей Плотников В.В. получил 15.10.2010 года. Автобус эксплуатировался Бутовым О.Н., однако в органах ГИБДД МВД РФ право собственности Бутова О.Н. зарегистрировано не было.

Являясь индивидуальным предпринимателем и собственником автобуса ТАМ 260А119Т 29.12.2012 года Бутов О.Н. заключил договор на выполнение комплекса услуг по выпуску водителей и транспортных средств на линию для пассажирских автомобильных перевозок с ОАО «Славянское ПАТП» сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Согласно данному договору ОАО «Славянское ПАТП» приняло на себя обязательство по обслуживанию автотранспортного средства ТАМ 260-А119 гос.номер (...).

Также между предпринимателем Бутовым О.Н. и
Крымской       районной       общественной       организацией «Викарт» в 2010 году был заключен ряд договоров фрахтования, в соответствии с которыми фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство марки ТАМ 260, государственный номер (...), для перевозки пассажиров по различным маршрутам. Данные факты свидетельствуют о том, что автобусом распоряжался Бутов О.Н. как своим собственным.

Ответчик Карпенко В.М. являлся водителем автобуса ТАМ 260-А119 гос.номер (...), совместно с Бутовым О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность. Находясь с Бутовым О.Н. в доверительных отношениях, ответчик Карпенко В.М. предложил истцу заключить договор купли-продажи на 1/2 долю автобуса ТАМ 260А119Т, (...), за 350 000 рублей. Однако, в связи с тем, что право собственности Бутова О.Н. на данный автобус не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ продавцом выступил Плотников В.В.. Бутов О.Н. согласился на предложение Карпенко В.М. и обратился к Плотникову В.В. с просьбой выступить в качестве продавца и подписать договор купли-продажи.

23.04.2011 года межу Плотниковым В.В., с одной стороны, и Карпенко В.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи
автобуса (...). Сторонами был
заполнен стандартный шаблон договора купли-продажи автомототранспортного средства, при этом денежные средства по данному договору Плотникову В.В. не передавались, т.к. был устный договор между Карпенко В.М. и Бутовым О.Н., что денежные средства за приобретенную 1/2 долю автобуса Карпенко В.М. передаст Бутову О.Н. в размере 350 000 рублей. С согласия Бутова О.Н. Плотников В.В. подписал договор купли- продажи. Однако, по настоящее время деньги ни Плотникову В.В., ни Бутову О.Н. переданы не были.

Согласно ст.ст. 209, 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически при заключении договора купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т Плотников В.В. являлся не надлежащим собственником. Соответственно, договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником автобуса. Поскольку данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Карпенко В.М. приобретая автобус ТАМ 260А119Т (...), знал об отсутствии правомочий продавца Плотникова В.В. на отчуждение данного имущества. Сделка между Карпенко В.М. и Плотниковым В.В. была притворной, т.к. деньги не передавались. В последующем автобус ТАМ 260А119Т был продан Карпенко В.М. гражданину БМИ.

Право собственности возникает с момента составления договора купли- продажи. Стороны признали, что договор был. Ее доверитель просит признать недействительным договор купли продажи между Карпенко В.М. и Плотниковым В.В. и считать сделку недействительной, ничтожной, так как они сделкой между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М. прикрывали сделку купли-продажи автобуса между Бутовым О.Н. и Карпенко В.М.. Срок исковой давности по данному спору составляет три года. Карпенко В.М. не рассчитавшись с Бутовым О.Н. за автобус, продал его БМИ по договору купли-продажи. БМИ является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т (...) от 23.04.2011 года, заключенный между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М.. Взыскать с ответчика Карпенко В.М. в пользу Бутова О.Н. денежную компенсацию среднерыночной стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, (...) по состоянию на 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 200 000 рублей. Взыскать с Карпенко В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, так же просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Бутов О.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и пояснил, что он купил автобус у Плотникова В.В. 04.05.2010 года за 700 000 рублей, полностью с ним рассчитался 15.10.2010 года. Карпенко В.М. напросился к нему в компаньоны и отдал 100 000 рублей как взнос. С Карпенко В.М. они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, деньги делили пополам. В декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года они вместе с Карпенко В.М. производили капитальный ремонт автобуса, произвели ремонт двигателя. Совместно с Карпенко В.М. на ремонт ими было затрачено 180 000 рублей.Карпенко должен был ему за свою 1/2 долю автобуса 150 000 рублей, и они бы работали дальше. Они решили оформить автобус на Карпенко В.М., так как у него были семейные трудности. Оформили договор купли-продажи на Карпенко В.М.. Они с Карпенко В.М. оценили автобус в 700 000 рублей. Признает, что Карпенко В.М. были затрачены на автобус 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей предоплата и 100 000 рублей затраченных на ремонт автобуса, произведенного в апреле 2011 года. После ремонта автобуса Карпенко В.М. работал на автобусе один. Карпенко все время обещал выплатить ему 500 000 рублей за автобус (150 000 рублей + 350 000 рублей), но до настоящего времени деньги не отдал. В апреле 2013 года он узнал, что Карпенко продал автобус БМИ за 700 000 рублей. В материалах дела есть копии учета выезда автобуса на линию, что опровергает показания Карпенко В.М., свидетелей СВВ и ЧЕН о плохом тех. состоянии автобуса.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, (...) от 23.04.2011 года, заключенный между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М.. Взыскать с ответчика Карпенко В.М. в его пользу денежную компенсацию среднерыночной стоимости автобуса ТАМ 260А119Т по состоянию на 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 200 000 рублей. Взыскать с Карпенко В.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 7 500 рублей, так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик Карпенко В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он полностью восстанавливал автобус, вкладывал в него деньги. После 2011 года он производил капитальный ремонт автобуса, т.к. он был в плохом техническом состоянии, он затратил около 350 000 рублей. Они с Бутовым О.Н. осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, автобус был на двоих. Они договорились с Бутовым Олегом, что он ему отдаст 300 000 рублей. Работал один он. По 350 000 рублей была стоимость половины автобуса. Он продал автобус за 200 000 рублей, т.к. он хозяин автобуса. Готов отдать Бутову О.Н. 100 000 рублей. Он не знал, что собственник автобуса Бутов О.Н., Бутов О.Н. пригнал этот автобус и распоряжался им. Деньги Плотникову В.В. он не передавал, он отвозил 100 000 рублей человеку в Анапу. Бутов О.Н. дал ему телефон. Договор он оформлял с Плотниковым В.В.. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Карпенко В.М. - Ассмус А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что договор купли-продажи заключался между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М. Бутов О.Н. никакого отношения к этому договору не имеет. Согласно договора цена автобуса была 200 000 рублей. Прошел год, считает, что прошел срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик Плотников В.В. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным признал, и пояснил, что когда Карпенко В.М. приехал к нему, чтобы оформить договор купли-продажи он позвонил Бутову О.Н., тот ему сказал, что все нормально, что Карпенко В.М. его компаньон, что он внес предоплату. Он подписал 2 пустых договора, Карпенко В.М. сам их заполнял. Ни в постановке на учет ТС, ни в снятии его с учета он не участвовал. На момент подписания договора с Карпенко В.М. 23.04.2011 года, он фактически не являлся собственником автобуса, так как Бутов О.Н. рассчитался с ним за автобус еще 15.10.2010 года, и использовал автобус по личному усмотрению. Он только по документам числился собственником автобуса. Так как он работает водителем, он часто видел Карпенко В.М. в 2011-2012 году управляющими автобусом в г. Анапа, он возил туристов. Если бы автобус был в плохом техническом состоянии, он бы не смог работать. К автобусам, которые перевозят туристов, особые требования. Автобус должен быть исправен, хорошо оборудован, иметь кондиционер, хороший внешний вид.

Свидетель МВВ в судебном заседании 16.10.2013 года пояснил, что автобус принадлежал Бутову О.Н.. Документов он не видел, но автобусом распоряжался Бутов. Потом они с Карпенко В.М. стали напарниками, Карпенко говорил, что переоформил автобус на себя. Карпенко обещал отдать деньги Бутову, но не отдал, об этом знает все ПАТП.

Свидетель СВВ в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с Карпенко В.М., Бутова О.Н. знает немного. Автобус, приобретенный Карпенко В.М. был в плохом техническом состоянии. Он ему говорил, что не стоит его брать. В него надо было вложить около 500 000 рублей, надо было менять в автобусе салон, двигатель. Карпенко В.М. ремонтировал у него этот автобус, он ему занимал 150 000 рублей, он ему их отдавал почти год. Ремонт Карпенко производил в марте - апреле 2011 года. Деньги Карпенко он занимал где-то летом 2011 года, точно не помнит. Он увидел техническое состояние автобуса когда Карпенко В.М. притянул автобус весной 2011 года. На апрель-март 2011 года состояние автобуса было ужасное. Он с ним дружит, поэтому ему это известно.

Свидетель ЧЕН в судебном заседании пояснил, что он знаком и с Карпенко В.М. и с Бутовым О.Н., неприязненных отношений ни с кем из них нет. Карпенко В.М. приехал к нему и сказал, что купил автобус, это было больше двух лет назад. Он ему сказал, что хочет отремонтировать автобус и попросил его поехать посмотреть автобус. Он сказал, что в автобус придется вложить много денег. Он по просьбе Карпенко В.М. производил сварочные работы автобуса. Сварочные работы были произведены на сумму где-то на 50 000 - 60 000 рублей. Выходил из строя двигатель, Карпенко В.М. его ремонтировал. Бутова О.Н. во время ремонта он практически не видел. Сварочные работы осуществлялись на базе.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Бутовым О.Н. исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.05.2010 года межу Плотниковым В.В., с одной стороны, и Бутовым О.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т, V1N VZ2260119MAB61078.

Договорная цена была установлена по соглашению сторон в сумме 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи стороны установили, что деньги в сумме 700 000 рублей за проданный автомобиль ТАМ 260А119Т от покупателя продавец получает двумя частями: одна часть в сумме 200 000 рублей при передаче автомобиля, вторая часть в сумме 500 000 рублей выплачивается в срок до 01 ноября 2010 года.

Как установлено судом, в связи с предоставленной рассрочкой в оплате от имени Плотникова В.В. на имя Бутова О.Н. 07.05.2010 года была сделана нотариально оформленная доверенность с правом управления и пользования транспортным средством ТАМ 260А119Т (...), сроком на один год. Окончательный расчет Бутова О.Н. с Плотниковым В.В. в сумме 700 000 рублей был произведен 15.10.2010 года. Автобус эксплуатировался Бутовым О.Н. как своим собственным, однако в органах ГИБДД МВД РФ право собственности Бутова О.Н. в установленном порядке зарегистрировано не было.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Бутовым О.Н., как собственником автобуса ТАМ 260А119Т 29.12.2012 года был заключен договор на выполнение комплекса услуг по выпуску водителей и транспортных средств на линию для пассажирских автомобильных перевозок с ОАО «Славянское ПАТП» сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Также между ИП Бутовым О.Н. и
Крымской       районной       общественной       организацией «Викарт» в 2010 году был заключен ряд договоров фрахтования.

Данные факты свидетельствуют о том, что Бутов О.Н. распоряжался автобусом ТАМ 260А119Т, (...), государственный регистрационный знак С 973 НО, как своим собственным.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Плотников В.В. исковые требования Бутова О.Н. признал в полном объеме, подтвердил факт заключения с Бутовым О.Н. договора купли-продажи автотранспортного средства ТАМ 260А119Т (...) от 04.05.2010 года, и факт передачи денег в сумме 700 000 рублей от Бутова О.Н., окончательный расчет был произведен 15.10.2010 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Карпенко В.М. являлся водителем автобуса ТАМ 260-А119, государственный регистрационный знак С 973 НО, совместно с Бутовым О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Между Бутовым О.Н. и Карпенко В.М. был заключен устный договор купли-продажи на 1/2 долю автобуса ТАМ 260А119Т, (...), общей стоимость 700 000 рублей. Однако, в связи с тем, что право собственности Бутова О.Н. на данный автобус не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ, 23.04.2011 года был заключен договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, (...), между Плотниковым В.В., выступающим в качестве продавца, и Карпенко В.М., выступающим в качестве покупателя.

         Плотниковым В.В. и Карпенко В.М. 23.04.2011 года был заполнен стандартный шаблон договора купли-продажи автомототранспортного средства, при этом денежные средства по данному договору Карпенко В.М. Плотникову В.В. не передавались, поскольку был устный договор между Карпенко В.М. и Бутовым О.Н., что денежные средства за 1/2 долю автобуса Карпенко В.М. передаст Бутову О.Н. в сумме 350 000 рублей. Данное обстоятельство ответчик Плотников В.В. в судебном заседании подтвердил.

Как установлено судом, Карпенко В.М. была произведена предоплата за долю автобуса Бутову О.Н. в размере 100 000 рублей. Кроме того, на ремонт автобуса Бутовым О.Н. и Карпенко В.М. было затрачено 180 000 рублей. Истец Бутов О.Н. признает, что ответчиком Карпенко В.М. были произведены затраты на автобус в размере 200 000 рублей. Карпенко В.М. до настоящего момента не погашена перед Бутовым О.Н. стоимость его 1/2 доли автобуса в сумме 150 000 рублей. Кроме того, без согласия Бутова О.Н. Карпенко В.М. продал полностью автобус БМИ, не отдав Бутову О.Н. ни 150 000 рублей за 1/2 долю, ни 350 000 рублей за долю Бутова О.Н..

Суд критически относится к показаниям свидетелей СВВ и ЧЕН о том, что автобус, приобретенный Карпенко В.М. по состоянию на март 2011 года был в плохом техническом состоянии,, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями ответчика Плотникова В.В.. Кроме того, свидетели СВВ и ЧЕН находятся в неприязненных отношениях с истцом Бутовым О.Н., и находятся в дружеских отношениях с Карпенко В.М..

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Карпенко В.М. о том, что автобус находился в плохом техническом состоянии, и Карпенко В.М. своими силами производил капитальный ремонт автобуса, ремонт двигателя, и затратил около 350 000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд приходит к выводу, что фактически при заключении договора купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т от 23.04.2011 года, заключенного между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М., Плотников В.В. являлся ненадлежащим собственником. Карпенко В.М. приобретая автобус ТАМ 260А119Т, (...), знал об отсутствии правомочий продавца Плотникова В.В. на отчуждение данного имущества.

Следует сделать вывод о том, что сделка между Карпенко В.М. и Плотниковым В.В. была притворной, поскольку денежные средства за автобус Карпенко В.М. продавцу Плотникову В.В. не передавались. Поскольку сделка купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т от 23.04.2011 года не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2011 года, заключенного между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М., недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 03.04.2013 года между Карпенко В.М., действующим в качестве продавца, и БМИ, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ТАМ 260А119Т. БМИ было оформлено надлежащим образом право собственности на транспортное средство, из чего следует сделать вывод о том, что БМИ является добросовестным приобретателем.

Поскольку БМИ является добросовестным приобретателем, невозможно вернуть стороны в первоначальное положение, следовательно, имеются основания для взыскания с Карпенко В.М. в пользу истца денежной компенсации стоимости автобуса на дату продажи 23.04.2011 года.

Согласно заключению эксперта (...) от 25.10.2013 года об оценке рыночной стоимости автобуса ТАМ260А119Т, 1991 года выпуска, (...), средняя рыночная стоимость автомобиля на дату продажи 23.04.2011 года, с учетом выявленных факторов и корректировок, а так же с учетом разумного округления составляет 669 940 рублей.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании автобуса, с приложением фотографического материала. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, взысканию с ответчика Карпенко В.М. в пользу истца подлежит денежная компенсация стоимости автобуса на дату продажи 23.04.2011 года в размере 469 940 рублей, за вычетом ранее произведенных ответчиком Карпенко В.М. выплат в сумме 200 000 рублей.

Представителем ответчика Карпенко В.М. - Ассмус А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Бутовым О.Н. срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Бутовым О.Н. пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бутова О.Н. о взыскании с Карпенко В.М. компенсации стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать Карпенко В.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

С учетом оказанной Бутову О.Н. юридической помощи, сложности гражданского дела, представительства в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Бутова О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат взысканию с Карпенко В.М., и 15 000 рублей - с Плотникова В.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова О.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автобуса ТАМ 260А119Т, (...), от 23.04.2011 года, заключенный между Плотниковым В.В. и Карпенко В.М..

Взыскать с Карпенко В.М., уроженца (...), в пользу Бутова О.Н. сумму в размере 469 940 рублей в счет компенсации стоимости автобуса ТАМ 260А119Т, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 495 640 (четыреста девяносто пять рублей шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Плотникова В.В., уроженца (...), в пользу Бутова О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Карпенко В.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2013 года.

         Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья      Финяк О.М.

«___»________2013 г.