Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8635/2018 ~ М-4683/2018 от 11.05.2018

№2-8635/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачёва Д.В. к Ерохиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моргачёв Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ерохиной В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль FORD <данные изъяты>. Постановлениями <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП (Моргачёвой Н.Н. и Ерохиной В.В.) прекращено, оба участника признаны ответственными. Не согласившись с данной     ситуацией, истец вынужден обратиться в суд. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать в его пользу с ответчика ущерб от ДТП в сумме 54 800руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000руб., по оплате госпошлины в сумме 1 844руб., на оплату услуг юриста – 15 000руб., почтовые расходы – 426,16руб., расходы, связанные с отправлением претензии – 7 000руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Козлова А.М. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 27 400руб. (ссылаясь на то, что оба водителя признаны виновными в ДТП), остальные требования оставила без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Моргачёва Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно по указанному в деле адресу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения <данные изъяты> по делу №, принятого по результатам рассмотрения жалобы Моргачёвой Н.Н. на постановление <данные изъяты>, которым в отношении Ерохиной В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD <данные изъяты>, под управлением Моргачёвой Н.Н., и автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением Ерохиной В.В. Постановлением <данные изъяты> в отношении Ерохиной В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> в отношении Моргачёвой Н.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом жалоба Моргачёвой Н.Н. оставлена без удовлетворения, постановление <данные изъяты>, которым в отношении Ерохиной В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что Моргачёва Н.Н. обращалась с жалобой, в которой оспаривала законность вынесенного в отношении Ерохиной В.В. постановления (<данные изъяты>), просит его отменить, полагая, что ДТП произошло по вине Ерохиной В.В., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

При рассмотрении ее жалобы Моргачёва Н.Н. поясняла, что нарушения имеются у второго участника ДТП, на момент ДТП, управляя автомобилем FORD <данные изъяты>, она двигалась вдоль дома <адрес>, по дворовому проезду, с разрешенной скоростью. Совершала маневр поворота налево. Увидела быстро приближающийся к ней автомобиль HONDA <данные изъяты>, который тоже ехал вдоль дома во встречном направлении. Приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, автомобиль HONDA <данные изъяты> врезался в ее автомобиль. По ходу движения ее автомобиля справа и слева были припаркованы автомобили, но на самом месте столкновения, слева относительно направления ее движения, припаркованных автомобилей не было. Представитель Моргачёвой Н.Н. <данные изъяты> полагал, что водителем Ерохиной были допущены нарушения п. 8.9 и п. 13.11 ПДД РФ. Собственник автомобиля FORD <данные изъяты>, Моргачёв Д.В. пояснил, что он не был очевидцем ДТП, но прибыл на место через непродолжительное время после его совершения. Увидел, что в принципе ДТП можно было бы избежать, если бы водитель автомобиля HONDA <данные изъяты> приняла меры к смещению правее, там было достаточное для этого место.

Второй участник ДТП Ерохина В.В. (при рассмотрении жалобы Моргачевой Н.Н.), не согласившись с ней, поясняла, что она, управляя автомобилем HONDA <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ее движения была в пределах 13-20 км/ч. Не доезжая угла дома, увидела что навстречу ей выехал автомобиль FORD <данные изъяты>, примерно с той же скоростью, что и ее автомобиль. Она сразу нажала на педаль тормоза, автомобиль стал неуправляем, его потянуло влево, произошло столкновение передней правой частью ее автомобиля с передней частью автомобиля FORD <данные изъяты>.

Как установлено при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. решения <данные изъяты> по делу №, и следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло при движении по дворовому проезду, во встречном друг другу направлении. Каких- либо знаков ПДД на схеме не отображено. На момент столкновения расположение автомобиля HONDA <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 5,40 м от правого края проезжей части до передней группы колес, и 5,79 м – до задней, при этом, на расстоянии 5,70 м от правого края проезжей части относительно направления движения Ерохиной В.В. в месте начала фиксации тормозного следа ее автомобиля, на схеме обозначена парковка.

Взаимное расположение автомобилей, привязка к дому <адрес> и элементам дворового проезда отображены и на фотографиях, представленных сторонами, что наглядно дополняет отображенное на схеме, не противоречит ей.

Из анализа пояснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло в условиях встречного движения транспортных средств, при этом на схеме не отображено знаковой и иной информации, определяющей очередность проезда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, о нарушении которого Ерохиной В.В. предполагает заявитель Моргачева Н.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, о нарушении которого Ерохиной В.В. предполагает представитель Моргачёвой <данные изъяты>., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.9 и пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, Ерохина В.В. на автомобиле HONDA <данные изъяты> двигалась по дворовому проезду в районе дома <адрес>, с учетом наличия справа по ходу движения парковки, по правому краю проезжей части.

При этом, исходя из содержания схемы, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как Ерохина В.В. не проезжала перекресток, а осуществляла маневр поворота направо в своей полосе движения, соответственно повороту проезжей части, по которой во встречном направлении следовала Моргачёва Н.Н.

Об этом объективно свидетельствует схема места происшествия, которая водителями-участниками ДТП с момента составления не оспаривалась.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств под управлением Ерохиной В.В. и Моргачёвой Н.Н. не пересекались, автомобиль под управлением Моргачёвой Н.Н. не являлся "помехой справа" для автомобиля под управлением Ерохиной В.В.

Рассматривая жалобу Моргачёвой Н.Н., суд пришел к выводу о том, что Ерохиной В.В. не нарушены требования п.п. 8.9. и 13.11 ПДД РФ.

Как следует из пояснений, данных представителями истца в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD <данные изъяты>, под управлением Моргачёвой Н.Н., и автомобиля HONDA <данные изъяты>, под управлением Ерохиной В.В., виновной в ДТП является водитель Ерохина В.В., которая нарушила п.п. 8.9. и 13.11. ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе вышеизложенное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя Моргачёвой Н.Н., которая управляя автомобилем FORD <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, выехала на полосу дороги, по которой двигался автомобиль HONDA <данные изъяты>, под управлением Ерохиной В.В., что привело к столкновению автомобилей.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителей истца о том, что ответчик должен был руководствоваться пунктами 8.9., 13.11 ПДД РФ, бездоказательны, других доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ППД РФ стороной истца не представлено. На основании изложенного суд полагает отказать Моргачёву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Ерохиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Отказать Моргачёву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Ерохиной В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова