Решение по делу № 2-3352/2013 ~ М-3597/2013 от 29.07.2013

Дело№2-3352/13

Строка№34

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                             Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Нины Михайловны к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, в жилом <адрес>, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

              Истец обратилась в суд по тем основаниям, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома <адрес> по <адрес> от 17.09.2004г., согласно которому заказчик должен за счет внесенных истцом денежных средств осуществить строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> в жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. Она свои обязательства по договору полностью выполнила, однако, ответчик ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени обязательства не выполнил, так как указанный дом в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

                Истец Свиридова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Трубникова С.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

                 Представитель ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» в судебном заседании по доверенности Махоркин И.Л. по существу не возражал против удовлетворения иска.

          Представитель ответчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Представитель 3-го лица конкурсный управляющий ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Ничков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит дела рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель 3-го лица ООО «Ремстрой» по доверенности Зубкова Т.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, так как земельный участок на котором находится указанный жилой дом в настоящее время передан им и им же выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> по <адрес>.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании пояснений сторон, договора, квитанций, соглашений об уступке прав. постановлений, доверенностей, судом установлено, что 17 сентября 2004 года между ФГОУ ВПО ВГАУ им.Глинки в лице директора ЗАО «Монолитстрой»…, действующего на основании доверенности от 5.03.2003 года и Свиридовой Н.М. был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, в жилом доме позиция № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно договору ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки обязуется как заказчик организовать строительство жилого дома поз.№ по <адрес>…в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и запланированным сроком окончания строительства жилого дома в 1 квартале 2006 года, и после окончания строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п. 2.1.2 договора. П.2.1.2. предусматривает, что после заказчик по окончанию строительства обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательств. Дольщик при этом обязан произвести оплату стоимости долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости долевого участия Свиридова Н.М. выполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2004г., № от 4.12.2004г. В настоящее время строительство дома окончено, однако, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, так как ответчиками ей не переданы документы, предусмотренные законодательством.

              Как видно из договора долевого участия обязательства возникли между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки и истцом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договора долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки согласно доверенности от 5.03.2003 года, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов <адрес> …, при этом наделили ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и на строительству вышеуказанного, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ВГАУ в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов -больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

        Согласно договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной… В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности № от 13.10.1992г. Между сторонами в п.2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитсрой Воронеж») <данные изъяты> рублей - доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет <данные изъяты> рублей от ее балансовой стоимости… согласно п.3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика…, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством…, при этом согласно п.3.3 договора заказчик подтвердил, что он правомерно распорядился земельным участком, на котором осуществляется строительство. Договор был заключен на срок с 1.03.2003 года по 31.03.2006 года. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ФГОУ ВГАУ им.К.Д.Глинки, Воронежской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был обязан возвратить ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> свободным от строений. ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки было обязано перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года установлено, что во исполнении договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислил ВГАУ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 года ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключены договора долевого участия с гражданами о долевом участии в строительстве жилья на переданном земельном участке. На данном участке находятся объекты незавершенного строительства жилых домов, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела арбитражным судом не оспаривалось. Заключая договор, ВГАУ осуществило правомочия распоряжения земельным участком, на котором осуществлялось строительство, поскольку достижение целей договора предполагало, в том числе, переход права собственности на земельный участок,…в собственность третьих лиц по окончанию строительства. Спорный участок предоставлен ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу ст.264 ГК РФ лицо, которому земельный участок передан в бессрочное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, которым было произведено разграничение государственной собственности на спорный земельный участок суду не было представлено. Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что собственник земельного участка согласие на его распоряжение не давал и в силу ст.168 ГК РФ договор № был признан ничтожным.

       Ст.167 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области судом установлено, что основанием для расторжения договора № послужили неправомерные действия ответчика - ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки, который в нарушение законодательства, распорядился земельным участок, который был передан для строительства, согласно условиям договора№ ЗАО «Монолитстрой Воронеж». В результате чего возникли последствия неправомерных действий ответчика, так как на земельном участке было начато ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительство, привлечены денежные средства граждан - дольщиков, в том числе истца. Договор долевого участия так же заключен именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимал. В связи с чем, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не может являться ответчиком по настоящему делу и в иске к нему необходимо отказать. Договор № был признал ничтожным, доверенность от 5.03.2003 года отозвана. 31.10.2006 года был заключен договор № строительного подряда между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и выдана доверенность №01.1250 от 31.10.2006 года. Согласно договора ВГАУ поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, по проекту застройки, утвержденному…8.06.2003 года. Земельный участок на котором будет осуществляться строительство …является неотъемлемой частью земельного участка площадью <данные изъяты> находящего у заказчика (ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки) в постоянном (бессрочно) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома№ от 11.06.1959г. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>. Собственник земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственностью. В договоре указано, что ВГАУ передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие, согласно проекта, строительные позиции №, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списка, являющегося Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей, ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же была выдана 31.10.2006 года доверенность №01.1250, где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ВГАУ договоров долевого участия с гражданами …, на получение денежных средств. 5.06.2008 года между сторонами договора№ было подписано дополнительное соглашение к договору № от 31.10.2006 года, согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда№ стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п.3.2 соглашения. П.3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п.3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п.3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительств. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п.3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. отказано в удовлетворении требований ФГОУВПО «ВГАУ» к ЗАО «Монолитстрой-Воронеж» о признании договора № от 31.10.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 5.06.2008 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты>. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2010 года принят отказ истца от иска в части требований об обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года было оставлено без изменений.

               Согласно акта № от 13.08.2007г. установления почтового адреса с исследованием месторасположения объекта на местности и составление плана жилому дому <адрес> <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. Владелец ФГОУ ВПО им.Глинки.

              Распоряжением Правительства РФ №1010-р от 10.06.2011г. на основании п.3 ст.19 Земельного кодекса РФ земельный участок находящийся в федеральной собственности площадью <данные изъяты> расположенный <адрес> № был безвозмездно передан в собственность городского округа город Воронеж. 7.11.2012г. Администрацией городского округа город Воронеж ООО «РемСтрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного <адрес>. 4.12.2012г. ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> на ранее предоставленном земельном участке <адрес> Согласно разрешению администрация городского округа город Воронеж разрешает эксплуатацию построенного объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № от 22.12.2011г. «О разделе муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес> изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела и предоставлении земельного участка некоммерческому партнерству участников долевого строительства «НОД 5» произведен раздел земельного участка площадью 44737 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, …на два земельных участка…площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «здания и сооружения здания, строения, сооружения, и сельскохозяйственное использование» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома». Указанный земельный участок предоставлен некоммерческому партнерству участников долевого строительства «НОД 5» в аренду сроком на 5 лет. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от 9.11.2012г. «О разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении ООО «РемСтрой» земельного участка в аренду» земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, преобразован путем разделения на шесть земельных участков. Указанные земельные участки в том числе и земельный участок <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> переданы в аренду ООО «РемСтрой», при этом, администрацией города Воронежа не была разрешена судьба строений, находящихся на земельном участке, в том числе и многоквартирного жилого дома в котором находится квартира истца. Однако, ООО «РемСтрой» на указанный дом выдано разрешение на строительство и впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию.

<адрес> возведен на земельном участке, предоставленном ООО «РемСтрой» площадью <данные изъяты> в аренду, что доказывает правомерность занятого участка строительством. Жилой дом принят в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 4.12.2012г.) согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, на день рассмотрения дела объект строительства, в котором располагается однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право требование которой принадлежит истцу, в эксплуатацию сдан и является оконченным строительством объектом.

      Согласно ст.ст.309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Судом установлено, что истец выполнила все обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по передачи квартиры истцу и предоставление необходимых документов для регистрации права собственности. При этом, ответчики и представитель ООО «РемСтрой» в судебном заседании фактически признали исковые требования и не возражали против признания права собственности за истцом, так как иные способы защиты права у истца отсутствуют.

Согласно представленного суду кадастровому паспорту на <адрес>, техническим условиям на водоснабжение и канализацию, на телефикацию, на электроснабжение, на газоснабжение, на присоединение объект к электрической сети, в квартире имеются вес коммуникации, истец производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, судом установлено, что квартира построена и в ней проведены все коммуникации необходимые для ее эксплуатации, однако, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче построенной квартиры истцу, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Таким образом, на основании договора уступки права требования и согласно ст. ст. 8, 12, 218, 223, 224 ГК РФ истец имеет право собственности на указанную квартиру. Суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец иным способом не может защитить свое право на указанное помещение, так как ответчик уклоняются от исполнения обязательств по договору.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении договора о долевом участии в строительстве. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, если имущество подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира, истцу не передана, существует как незавершенный объект недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом БТИ Центрального района г.Воронежа, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> однако в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истец не может, так как ответчик не выполнил свои условия договора и не передает квартиру истцу по акту приема-передачи, хотя фактически квартира находится в пользовании и владении истца. Дом в котором располагается квартира в эксплуатацию сдан. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в связи, с чем его требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Суд считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств у истца отсутствуют иная возможность защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Признать за Свиридовой Ниной Михайловной право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: