Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-2617/2015 от 02.09.2015

Дело №2-1858/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием

представителя истца Селиверстова В.В.,

ответчиков Черкасова В.В., Лютько С.В.,

представителя ответчика Лютько С.В. Осипкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Черкасову В.В., Лютько С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Харитончик Е.В. обратился в суд к ЧеркасовуВ.В., Лютько С.В., в котором просил взыскать с Черкасова В.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Черкасова В.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя; обратить взыскание на предмет залога – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Лютько С.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика Черкасова В.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. на дату 13.09.2015, установив начисление и взыскание процентов до момента оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – пени, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Черкасова В.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя; обратить взыскание на предмет залога – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Лютько С.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.02.2013 сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого истец (Займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 12.02.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц не позднее 13 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. Условиями договора также предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование займом, проценты увеличивают сумму займа на сумму невыплаченных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог нежилого помещения, принадлежащей ответчику Лютько С.В. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Сумма займа и проценты за пользование займом на день обращения в суд ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ИПХаритончикЕ.В. в судебное заседание не явился, доказательству уважительности, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Селиверстов В.В., действующий по доверенности от 28.03.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске с учётом уточнения основаниям.

Ответчики Черкасов В.В., Лютько С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Черкасов В.В. не оспаривал наличие долга, а также тот факт, что задолженность по договору займа в настоящее время не погашает. Хотя в настоящее время трудоустроился и намерен гасить сформировавшуюся задолженность. Вместе с тем полагает, что требуемая ко взысканию истцом неустойка несоразмерна нарушенному праву истца; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Лютько С.В., его представитель Осипкин А.А., действующий по устному ходатайству, не признавая иск в полном объеме, суду пояснили, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – гараж, заявлен истцом преждевременно, т.к. не смотря на то, что Черкасов в течение двух лет задолженность не выплачивает, он от своих обязательств не отказывается.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 индивидуальным предпринимателем ХаритончикЕ.В. (Займодавец) и Черкасовым В.В. (Заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей путем выплаты наличных денежных средств (согласно расписки), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Процентная ставка по договору составила 4% в месяц на сумму займа. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 13 (тринадцатого) числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае невыплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов (п. 1.1 Договора). Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком до 12.02.2014 (п. 2.2 Договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка в получении денежных средств от 13.02.2013, согласно которой Черкасов В.В. получил при свидетеле ФИО1 от ИП Харитончика Е.В. <данные изъяты> руб. по договору займа <номер обезличен>. В графе «подпись» Черкасов В.В. собственноручно расписался, что не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа от 13.02.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до 12.02.2014.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в указанный в договоре займа срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца ИП Харитоничк Е.В. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 4% в месяц на сумму займа (п. 1.1 договора).

Стороной истца по договору от 13.02.2013 за период просрочки с 13.04.2013 по 13.09.2015 представлен следующий расчет процентов, предусмотренных за пользование займом: сумма займа по договору – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – 4 % в месяц, период просрочки уплаты процентов на день предъявления иска - с 13.04.2013 по 13.09.2015 составляет 29 месяцев; отсюда: <данные изъяты> рублей * 4% /29 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора займа от 13.02.2013 в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.2 Договора (до 12.02.2014), заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,15 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора займа от 13.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из содержания расчетов подлежащих уплате неустоек, произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 13.02.2013, следует, что сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, начисленная за период с 13.04.2013 по 22.09.2015 составляет <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.3.3 и п.3.4 договора займа, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренные договором за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 и сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за тот же период законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения обязательств по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Черкасова В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного, начиная с 14.09.2015 по день полного погашения суммы основного долга включительно, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Черкасова В.В. перед истцом, как следует из договора займа от 13.02.2013 <номер обезличен>, договора залога недвижимости от 13.02.2013 <номер обезличен> обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> здания <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Лютько С.В. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Томской области.

Как следует из п. 1.3 договора залога недвижимости <номер обезличен> от 13.02.2013, предмет залога в виде гаража, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес обезличен>, по соглашению сторон имеет оценочную стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исполнение обязательств Черкасовым В.В. по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Положениями части 1 статьи 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определенная в договоре о залоге залоговая стоимость предмета залога – гаража, оговорена сторонами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы ХаритончикЕ.В. представлял Селиверстов В.В. В подтверждение расходов представлен договор от 07.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 07.08.2015, согласно которому при заключении договора представителю оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу ХаритончикаЕ.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика ЧеркасоваВ.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. БК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Черкасову В.В., Лютько С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. сумму основного долга по договору займа <номер обезличен> от 13.02.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату основного долга и процентов по займу.

Производить взыскание процентов в размере 4% в месяц на сумму основного долга с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Евгения Васильевича, начиная 14.09.2015 по день полного исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – гараж, принадлежащий на праве собственности Лютько С.В., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж третий, по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Харитончику Е.В. отказать.

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лютько С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черкасова В.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при увеличении исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева