Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 (12-843/2020;) от 15.07.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск      10 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и»), рассмотрев жалобу Дорохова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Баканова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Дорохов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в постановлении указан неверный адрес места совершения правонарушения, адрес места составления - <адрес>, в постановлении указан адрес: <адрес>, данного адреса не существует; неверно указано место рождения - <адрес>, по факту <адрес>. Согласно судебной практике верховного суда данные ошибки являются существенными. Также, при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему не было разъяснено. Кроме того, инспектор не предоставил документы на прибор, которым проводил измерение, тем самым он не мог убедиться в исправности и соответствии его. Также, не ознакомлен с принципом действия и методом измерения данным прибором, а соответственно не был ознакомлен со всеми материалами административного дела возбужденного в отношении него, что также является нарушением п. 2 статьи 24 Конституции РФ. Был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Он заявлял о том, что не согласен с правонарушением, так как визуально, без специальных технических средств установить наличие прозрачной пленки на стекле не возможно, пленку он не видел, так как и инспектор при постановке автомобиля на учет. Причина остановки названа не была, просто попросили документы и открыть багажник и двери. При проведении замеров инспектор использовал прибор «Тоник», согласно п. 2.3.3 Инструкции по применению данного прибора, перед проверкой светопропускания автомобильного стекла необходимо выполнить: калибровку уровня, путем нажатия кнопок и проверки индикатора; провести проверку правильности работы по контрольному светофильтру. Данные процедуры проведены не были.

В судебное заседание Дорохов В.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Изучив представленные материалы, допросив инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканова Е.А., считаю, что жалоба Дорохова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР №), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> Дорохов В.И. в нарушении п. 4.3 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, светопропускаемость лобового стекла составляет 63%.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Дорохов В.И. в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, что предполагает наличие согласия правонарушителя с фактом совершения административного правонарушения, его юридической оценкой и назначенным административным наказанием.

В соответствии с рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г/н №, за рулем которого был Дорохов В.И. Передние стекла автомобиля были тонированы, однако данное нарушение водителем было устранено до остановки транспортного средства. Был проведен замер светопропускаемости лобового стекла, который составил 63%. В отношении водителя был составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканов Е.А. суду пояснил, что находясь на дежурстве, осуществлял патрулирование в микрорайоне Солнечный. Был замечен на ул. Соколовской автомобиль Toyota Land Cruiser 120, на передних стеклах которого были установлены темные каркасные шторки, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства, водитель до остановки снял каркасные шторки. Кроме того, на автомобиле визуально было обнаружено нанесение пленки, в связи с чем было принято решение о проведении замеров светопропускаемости. Перед осуществлением замеров была проведена колибровка, прибор показал заряд. Затем был осуществлен замер светопропускаемости стекол, при этом автомобиль был чистым. Место совершения административного правонарушения определено к ближайшему строению. Фактически автомобиль был остановлен на пересечении улиц Соколовская и Ерофеевская в г. Красноярск в районе <адрес>, в связи с чем в постановлении допущена техническая ошибка. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, место рождения указано с его слов. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, по обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что с такими стеклами приобрел автомобиль и поставил на учет.

Факт совершения Дороховым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, показаниями измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской №). Конкретные требования к условиям проведения замера стекол с указанным измерителем в дневное время, не установлены.

Доводы о том, что инспектором ДПС замеры фактического уровня светопропускания стекол надлежащим образом не проводились, с результатами замера не знакомился, полагаю несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что измерение производилось измерителем светопропускания стекол «ТОНИК» №, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, кроме того, в обжалуемом постановлении имеется запись «событие административного правонарушения и назначенное мне административное наказание не оспариваю», что подтверждается подписью Дорохова В.И.

Оснований полагать, что в вышеназванных процессуальных документах сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его заинтересованности в данном деле. Указание места совершения административного правонарушения в <адрес> вместо <адрес>, а также указание места рождения в <адрес>, вместо <адрес> свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении постановления, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения и рассмотрения дела Дорохов В.И. признал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД не имелось обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Дорохова В.И., в связи с чем доводы жалобы в данной части полагаю не обоснованными.

Также инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бакановым Е.А. было составлено и выдано Дорохову В.И. требование о прекращении противоправных действий, а именно удаления со стекол автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, покрытия в срок до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Факт получения требования Дорохов В.И. подтвердил своей подписью.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорохова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, со стороны должностного лица административного органа не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Дорохова В.И. о том, что было нарушено право на защиту, не разъяснено право на пользование услугами защитника, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Соответствующих возражений относительно составленного постановления не отражено, письменного ходатайства об обеспечении участия защитника не заявлено.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, установлены правильно, в связи с чем прихожу к выводу о правомерности привлечения Дорохова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление содержит описку части указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать, что к административной ответственности привлекалось иное лицо, не имеется, Дорохов В.И. в своей жалобе подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, а также составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части места рождения читать правильным «<адрес> края».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дорохова Вячеслава Ивановича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - изменить, в части места рождения читать правильным «<адрес> края», в остальной части постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Баканова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Дорохова Вячеслава Ивановича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дорохова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Рудиш