Решения по делу № 2-914/2020 ~ М-682/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-914/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001336-21                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                    г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика                            Исаева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Исаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк) обратилось в суд с иском к Исаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 13.02.2007 между ПАО «Банк УралСиб» и Исаевым А.А. заключен кредитный договор № ......, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ...... 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, со сроком возврата 31.01.2022 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13,5 % годовых, в сроки установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно условиям Договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Исаевым А.А. в собственность недвижимого имущества.

Заемщик получил кредит и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г.Владимир, ул. .......

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

Указало, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов ПАО «Банк УралСиб» был подан во Фрунзенский районный суд г.Владимира иск о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07.12.2010 (основного долга полностью, а процентов и неустойки, начисленных по 10.12.2010) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.03.2010 по иску Банка с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 21.12.2010 и обращено взыскание не предмет залога (квартиру).

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с причитающимися суммами, не означает расторжение кредитного договора.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2011, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда было исполнено путем внесения заемщиком денежных средств 02.10.2017, в том числе основного долга 02.10.2017. На данный момент заложенное имущество не реализовано судебным приставом-исполнителем, поскольку обращение взыскания по первому решению суда было прекращено.

Пояснило, что поскольку решением суда от 25.02.2010 с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные только до 07.12.2010, кредитный договор не расторгнут, заемщики продолжали пользоваться кредитом с 18.12.2010 до даты возврата основного долга, следовательно, Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Задолженность заемщика по кредитному договору № № ...... от 13.02.2007 по состоянию на 07.05.2020 составляет 329 452,05 руб., из которых по процентам – 253 424,65 руб., по неустойке – 76 027,40 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями Договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита начисляются проценты.

Согласно условиям Договора, Банк вправе требовать обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обратило внимание суда, что залог является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства в полном объеме, в том числе обеспечивает не только денежные требования, взысканные первым решением суда (которым отказано в обращении взыскания), но и обеспечивает требования, предъявленные в иске о довзыскании.

Поскольку данный иск заявлен по другим основаниям, обращение взыскания на заложенное имущество производится самостоятельно, в счет взыскания процентов, начисленных за иной период, возможный довод о наличии решения суда между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и о том же предмете не состоятелен.

По определению первоначальной продажной стоимости предмета залога пояснило, что в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25.03.2020 составляет ...... 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в ней способ и порядок реализации задолженного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного истец просит установить начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме ...... 800 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 256, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с Исаева А.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № ...... от 13.02.2007 в сумме 529 452,05 руб., в том числе: по процентам - 253 424,65 руб., неустойка – 76 027,4 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г....... принадлежащую на праве общей совместной собственности Исаеву А.А., определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры № ...... в г. Владимире, в размере 1 ...... 000 руб.

Взыскать с Исаева А.А. расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера 12 494,52 руб. и по требованию неимущественного характера 6 000 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Указал, что считает, что доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском основаны на ошибочном толковании норм права.

Пояснил, что поскольку решением суда с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом только до 07.12.2010, при этом кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться соответствующей частью кредита, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом до даты возврата долга до 02.10.2017.

Обратил внимание суда, что первое решение суда Исаев А.А. просил Банк не исполнять принудительно, поскольку обязался уплатить Банку взысканную с него сумму путем уплаты наличных денежных средств.

Указал, что в силу ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом обратил внимание, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Однако по обязательствам, платежам, возникшим в течение 3-х лет до даты обращения суд, срок исковой давности не истек.

Банк обратился в суд 28.05.2020 (направлено по почте).

Таким образом, не пропущен срок исковой давности по обязательствам со сроками исполнения с 28.05.2020 – 3 года до 28.05.2017.

С учетом изложенного считал, что сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 по 02.10.2017 составляет 3 516,54 руб. Также считал возможным взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 73% годовых за период с 03.05.2017 по 07.05.2020.

Третье лицо – Исаева Д.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Исаев А.А. исковые требования Банка не признал. Указал, что поскольку решением суда от 21.12.2010 с Исаева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, Банк был не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку.

Пояснил, что сумма основного долга была им уплачена 02.20.2017. В дальнейшем он вносил плату по кредиту, предполагая, что также оплачивает проценты за пользование займом, которые связаны с исполнением решения суда. Однако, запросив справки из Банка о наличии задолженности и выписку по счету, ему стало ясно, что кредит им погашен, и Банк не вправе требовать с него каких-либо выплат.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с данным иском, указав, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.12.2010 было Исаевым А.А. исполнено в полном объеме 02.03.2017 и, следовательно, истцом с указанной даты пропущен срок обращения в суд с заявленным иском.

Обратил внимание суда на злоупотребление истцом правом, указав, что после взыскания с него основной суммы долга Банк не обратил взыскание на заложенное имущество и не обратился в суд после исполнения Исаевым А.А. решения суда для взыскания с Исаева А.А. каких-либо процентов и неустоек, увеличив тем самым период заявленной ко взысканию просрочки.

Заявил о применении к требованию Банка о взыскании с него неустойки ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при этом указал на данные по средневзвешенным процентам по микрокредитам, размещенные на сайте ЦБ РФ. а также обратил внимание на его материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2007 между Банком и Исаевым А.А. заключен кредитный договор № ......, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ...... руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир......

Из содержания кредитного договора (т. 1 л.д. 18-22) и приложенного к нему информационного расчета ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 23-25) следует, что предоставленный ответчику кредит должен был погашаться ежемесячно в размере аннуитетного платежа (п. 3.2.6 Договора).

При этом списание средств заемщика с лицевого счета в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора в последний день процентного периода не зависимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п.3.3.1 Договора).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира 21.12.2010 был рассмотрен по существу. Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» был удовлетворен частично.

С Исаева А.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «Банк УралСиб» в г.Владимире взыскан основной долг по кредитному договору от 13.01.2007№ 0300...... в сумме ...... руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 07.12.2010 в сумме 101 392.81 руб., неустойку за просрочку возврата части кредита за период с 01.10.2009 по 07.12.2010 в сумме 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 07.12.2010 в сумме 5 000 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 2 000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 18 951,63 руб., всего в сумме ...... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Владимир, ...... принадлежащую на праве общей совместной собственности Исаеву А.А. и Исаевой Д.В., определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установив начальную продажную цену заложенной квартиры № ...... г.Владимире в размере ...... руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Исаеву А.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата части кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - отказано.

В иске ОАО «БанкУралсиб» к Исаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2007 № ......, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по вышеуказанному решению уплачена ответчиком 02.10.2017, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (т. 1 л.д.7-12), выпиской по счету (т. 1 л.д. 13-14) и справкой Банка от 25.10.2019 (т.1 л.д. 131).

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п. 3.1 и 3.2 кредитного договора запользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Согласно п.3.3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего месяца, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.4 договора)

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 указанного кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что сумма основного долга по кредиту уплачена Исаевым А.А. 02.10.2017.

Согласно предоставленному Банком расчету по кредитному договору № ...... от 13.02.2007 истцом насчитана задолженность в сумме 529 452,05 руб., в том числе: задолженность по процентам - 253 424,65 руб., задолженность по неустойке – 76 027,4 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1172/2010 и принятии решения от 21.12.2010 заключенный между Банком и Исаевым А.А. кредитный договор расторгнут не был, суд считает, что Банк был вправе насчитывать истцу проценты за пользование займом, а также неустойку.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом начисляются по вышеуказанному кредиту по день окончательного возврата кредита (п. 3.2 Договора).

02.10.2017 сумма кредита была возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

Следовательно, по указанную дату истцом должны были быть насчитаны проценты на остаток просроченной ссудной задолженности.

15.11.2017 Исаев А.А. обращался в Банк с заявлением о разъяснении требований о погашении кредитной задолженности при наличии исполнения им решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.12.2010 путем внесения на счет Банка ежемесячно сумму в размере 30 000 – 35 0000 руб.

Из письма от 25.12.2017 Банка в адрес Исаева А.А. следует, что Исаев А.А. был извещен Банком о наличии за Исаевым А.А. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25.12.2017 составила сумму ......,52 руб., из них просроченная задолженность по выплате процентов – ...... руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов – 686 230,35 руб.

24.04.2019 Банк выдан Исаеву А.А. справку о наличии за Исаевым А.А. задолженности по кредитному договору № ...... от 13.02.2007 на 24.04.2019 в размере ...... руб.

25.10.2019 Банк выдал Исаеву А.А. справку о том, что основной дог по кредиту погашен 02.10.2017. Решение суда исполнено в полном объеме 02.11.2017.

29.05.2020 Банк направил в суд настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком части задолженности по начисленным процентам за пользование заемными средствами не оговорена должником и сторонами не урегулирована, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком части долга не свидетельствует о признании им долга в целом и такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с предоставленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов на остаток ссудной задолженности в размере 3 516,54 руб. за период с 03.05.2017 по 02.10.2017, исходя из следующего расчета:

Остаток на счете просроченной задолженности 122 520,91 руб. х 13,5% годовых за период с 03.05.2017 – 31.05.2017 за 29 дней – 1 314,16 руб.; 102 520,91 руб. х 13,5 % годовых за период с 01.06.2017 – 02.06.2017 – 2 дня – 75,84 руб.; 92 520,91 руб. х 13,5 % за период с 03.06.2017 – 03.07.2017 за 31 день – 1 060,82 руб.; 62 520,91 руб. х 13.5 % за периодс 04.07.2017 – 31.07.2017 за 28 дней – 647,48 руб.; 32 520,91 руб. х 13,5 % за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 за 32 дня – 384,90 руб.; 6 520,91 руб. х 13,5 % за период с 02.09.2017 – 04.09.2017 – за 3 дня – 7,24 руб.; 2 520,91 руб. х 13,5 % за период с 05.09.2017 – 02.10.2017 за 28 дней – 26,10 руб., итого 3 516,54 руб. (т. 1 л.д.158-159).

Согласно заявленному истцом требованию, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 027,40 руб.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд полагает уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 3 600 руб., поскольку считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно закладной (т.1 л.д. 31) ее держателем является истец, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: г........

Кадастровая стоимость квартиры 2 074 854,01 руб. (т. 1 л.д. 39).

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в ...... руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Бизнес Система», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г....... составляет1 ....... (т. 1 л.д.50-104).

Вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «ГК ПРОФИ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, ...... составляет 2 513 000 руб. (т.2 л.д. 1-68).

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, на основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной судом суммы долга по договору, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г......., кв. отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 901,18руб. и расходы по оплате оценки в размере 4 162,80 руб. (13,876% от суммы удовлетворенного требования).

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № ...... от 13.02.2007 за период с 03.05.2017 по 07.05.2020, в том числе: процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, неустойки в размере 3 600 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 (девятьсот один) рубль 18 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» в остальной части иска к Исаеву Андрею Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                     М.В. Маулина