Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2016 ~ М-5912/2016 от 01.09.2016

По гр. делу № 2- 5493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2016 года.      г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» ( далее также - страховая компания ) о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 215 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; а также о взыскании штрафа - 50 % ( не указано от какой суммы); о возмещении судебных расходов - почтовые расходы по направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения - 133 руб. 64 коп., оплате услуг представителя - 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 290 руб.

Иск обоснован тем, что 15 мая 2016 года, в 22 час. 20 мин. возле дома № 46 по ул. Отрадной в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Жаркова С.М. ( третье лицо по делу) автомобиля HONDA Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности Дряхловой Е.А. ( третье лицо по делу) автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Авериянчева К.А. ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 215 200 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3);

- расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. (договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции ИП ФИО3 серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма такого ущерба, убытков истца составила 220 200 руб. (215 200 руб. + 5 000 руб.).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель указанного автомобиля ВАЗ - Авериянчев К.А., который управляя данным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца HONDA Civic, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Авериянчев К.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание - штраф 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности Авериянчева К.А. по договору ОСАГО на время ДТП был застрахован в ЗАО « МАКС»/ третье лицо по делу/ (страховой полис серии ЕЕЕ    № ).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца по договору ОСАГО на время ДТП был застрахован в ООО « Поволжский страховой альянс» ( страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Истец в связи с предписаниями закона об ОСАГО, в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью « Поволжский страховой альянс», заявление и необходимые документы были предоставлены ответчику непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец организовал, как указано выше, оценку причиненного ему ущерба.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше экспертное заключение, документы об указанных убытках.

Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел, претензию не удовлетворил, отказал в такой выплате, указав на отсутствие страхового случая ( уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что ответчик без оснований отказал ему в выплате страхового возмещения, нарушил его права, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец Белозеров Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Боронихиной Н.А.

Боронихина Н.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск ( в соответствии с заключение судебной автотехнической экспертизы).

Она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 209 060 руб. 98 коп. В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнила иск.

Прохорова Е.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признали иск.

С учетом доводов письменного отзыва пояснили следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Белозерова Р.Н. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО - повреждение принадлежащего ему автомобиля HONDA Civic в результате ДТП 15.05.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истца был осмотрен по поручению страховой компании экспертами ООО « <данные изъяты>». Экспертное заключение за №/СЭ было предоставлено в страховую компанию. Согласно указанному заключению имеющиеся повреждения на данном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2016 г., не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

В связи с таким заключением страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сообщила ему об этом уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, в сумме 215 200 руб. К претензии было приложено указанное экспертное заключение.

Претензия не была удовлетворена, так как отсутствует страховое событие. Страховая компания полагает, что иск не обоснован и подлежит отклонению.

С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают выводы судебного эксперта необоснованными.

Третьи лица - Авериянчев К.А., Дряхлова Е.А., Жарков С.М., ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Авериянчева К.А. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Иск Белозерова Р.Н. к названной страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В данном случае договор ОСАГО истца ( имело место прямое возмещение убытка) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страховой суммы определяется с учетом данного обстоятельства ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1 федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответствующие разъяснения судам в этой части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 31).

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. ( в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Жаркова С.М. ( третье лицо по делу) автомобиля HONDA Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности Дряхловой Е.А. ( третье лицо по делу) автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Авериянчева К.А. ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года водитель указанного автомобиля ВАЗ - Авериянчев К.А. признан виновным в нарушении п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Авериянчев К.А., управляя указанным автомобилем ВАЗ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HONDA Civic под управлением Жаркова С.М., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем Авериянчевым К.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя Авериянчева К.А. в данной дорожной ситуации.

Указанные выше доводы ответчика - названной страховой компании о невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле HONDA Civic при обстоятельствах указанного ДТП, суд не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельства.

Доводы истца подтверждаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП - столкновение указанных автомобилей имело место.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», сторона ответчика не возражала против проведения судебной экспертизы в названной организации.

Согласно заключению данной экспертизы от 16. 10.2016 г. №, №, повреждения на указанном автомобиле HONDA Civic, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», на представленных фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2016 г., однако на передней части передней правой двери и на переднем правом крыле имелись повреждения, которые были образованы при других обстоятельствах.

Судебный эксперт в ходе судебного разбирательства дал разъяснения по поводу составленного им заключения судебной экспертизы, подтвердив свои выводы. Из его разъяснений следует, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для указанных выводов.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на экспертном исследовании.

При таком положении заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, организованное ответчиком - названной страховой компанией и проведенное ООО «Симбирск Экспертиза» о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП 15.05.2016 г., суд не может принять во внимание.     

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля ВАЗ.

    Гражданская ответственность истца - владельца указанного автомобиля HONDA Civic в связи с владением данным автомобилем ВАЗ на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» ( страховой полис серии ЕЕЕ № ), что подтверждается копией названного страхового полиса.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец в связи с предписаниями закона об ОСАГО, в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью « Поволжский страховой альянс», заявление и необходимые документы были предоставлены ответчику непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец направил 24.05.2016 г. ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше экспертное заключение, документы об указанных убытках.

Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел, претензию не удовлетворил, отказал в такой выплате, указав на отсутствие страхового случая ( уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 209 060 руб. 98 коп. ( заключение судебной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной ООО « <данные изъяты>);

- расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. (договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции ИП ФИО3 серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма такого ущерба, убытков истца составила 214 060 руб. 98 коп. ( 209 060 руб. 98 коп. + 5 000 руб.).

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине владельца указанного автомобиля ВАЗ.

Сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО – 400 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба (214 060 руб. 98 коп.) и, соответственно, страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 214 060 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка ( страховое возмещение ) по данному страховому случаю - 214 060 руб. 98 коп.

Сумма штрафа будет составлять 107 030 руб. 49 коп. (50 % от 214 060 руб. 98 коп ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Суд, учитывая значительный размер штрафа; учитывая, что неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО были нарушены имущественные интересы истца, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

    При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона об ОСАГО следует взыскать штраф - 40 000 руб.

    Таким образом, иск Белозерова Р.Н. к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Боронихина Н.А. оказывала истцу помощь при составлении искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.09.2016 г., 18.10.2016 г. с перерывом на 19.10.2016 г., 31.10.2016 г.

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8 000 руб.

Истец понес почтовые расходы в сумме 133 руб. 64 коп. по направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения (кассовые чеки Почта России от 16.06.2016 г., опись вложений в почтовое отправление от 16.06.2016 г.).

Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 290 руб. ( оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Врио нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная доверенность носит общий характер, не относится к конкретному данному делу, поэтому требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат отклонению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 8 133 руб. 64 коп. ( 8 000 руб. + 133 руб. 64 коп.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ), с учетом суммы взысканий 214 060 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 5 340 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО « <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., при ее назначении была возложена на стороны, в равных долях, которые не произвели оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика - названной страховой компании в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать - 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 209 060 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░ - 40 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 133 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 262 194 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 340 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, № - 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.