Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2017 ~ М-2169/2017 от 19.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г.                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой СН к Амелиной ЕВ о взыскании суммы долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пименова С.Н. обратилась в суд с иском к Амелиной Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014 г. между Пименовой С.Н. и Амелиной Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Пименова С.Н. передала ответчику в долг 100 000 руб., о чем Амелиной была написана расписка, в которая обязалась вернуть долг до 31 декабря 2014 г. Однако, указанный долг ответчик не вернула до настоящего времени. На требование вернуть денежные средства, ответчик отвечала отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с Амелиной Е.В. долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., составление претензии в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154 руб. 16 коп. за период с 31.12.2014 г. по 20.10.2017 г.

В судебном заседании истец Пименова С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Амелина не вернула ей долг в размере 100 000 руб., ранее Амелина действительно вернула по расписке 16 000 руб. в счет долга в размере 30 000 руб., который она (Амелина) брала в сентябре 2014 г., также в магазине ответчика частями Пименовой были переданы деньги в общей сумме 14 000 руб. в счет указанного долг в размере 30 000 руб.

Представитель истца Романенко А.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Амелина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства возвращены истице в полном объеме в размере 100 000 руб. никакого другого долга у нее перед Пименовой не было. По расписке, которая сохранилась с ноября 2014 г., она (Амелина) возвратила истице 16 000 руб., а в дальнейшем из кассы магазина ежедневно Пименовой передавались деньги по 500 руб. или по 1 000 руб. Когда истице была возвращена вся сумма, она отказалась писать расписку, пояснив, что необходимо уплатить еще и проценты.

Суд, заслушав истца Пименову С.Н., ответчика Амелину Е.В., свидетеля Жиронкину Т.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2014 г. Амелина Е.В. получил от Пименовой С.Н. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.12.2014 г., что подтверждается распиской Амелиной Е.В. от 23.10.2014 г. (л.д. 11).

Согласно расписке от 3 ноября «Пименова С.Н. получила от Амелиной Е. 15 000 в счет оплаты долга», также согласно расписке от 06.11.2014 г. «получено 1 000 руб.» (л.д. 39).

Факт получения Пименовой С.Н. в ноябре 2014 г., а именно 03.112014 г. и 06.11.2014 г., денежных средств от Амелитной Е.В. в общем сумме 16 000 руб. был подтвержден в судебном заседании как истицей Пименовой С.Н., так и ответчиком Амелиной Е.В.

Также суд полагает доказанным факт возврата истице Пименовой ответчиком Амелиной Е.В. денежных средств в общем размере 14 000 руб., поскольку Пименова С.Н. подтвердила, что периодически получала в кассе магазина ответчика денежные средства в размере по 500 руб., а всего 14 000 руб.

Между тем, поскольку истицей Пименовой С.Н. не представлено доказательств о наличии иного долга в размере 30 000 руб., в счет которого со слов Пименовой С.Н. и было возвращено 30 000 руб., соответствующей расписке не составлялось, то суд полагает, что данные денежные средства были получены Пименовой именно в счет долга Амелиной по расписке от 23.10.2014 г.

Доводы Амелиной Е.В. о том, что она возвратила истице всю сумму долга в размере 100 000 руб., суд считает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает пояснения свидетеля Жиронкиной Т.А., которая пояснила в предыдущем судебном заседании, что со слов Пименовой С.Н. ей известно, что в 2014 г. часть долга Амелина уже возвратила, было передано в долг 100 000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика Амелиной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 30 000 руб.

20.05.2015 г. Пименова С.Н. направила в адрес Амелиной Е.В. претензию, которая получена Амелиной Е.В. 28.05.2015г. (л.д.15).

На момент обращения Пименовой С.Н. с претензией к ответчику Амелиной Е.В. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г.

С 01.01.2017 г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 30.04.2015 г. ключевая ставка с 05.05.2015 г. составляет 12,5 %, согласно информации Банка России от 15.06.2015 г. ключевая ставка с 16.06.2015 г. составляет 11,5 %, согласно информации Банка России от 31.07.2015 г. ключевая ставка с 03.08.2015 г. составляет 11 %, согласно информации Банка России от 10.06.2016 г. ключевая ставка с 14.06.2016 г. составляет 10,5 %, согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка с 19.09.2016 г. составляет 10 %, согласно информации Банка России от 24.03.2017 г. ключевая ставка с 27.03.2017 г. составляет 9,75 %, согласно информации Банка России от 28.04.2017 г. ключевая ставка с 02.05.2017 г. составляет 9,25%, согласно информации Банка России от 16.06.2017 г. ключевая ставка с 019.06.2017г. составляет 9 %, согласно информации Банка России от 15.09.2017 г. ключевая ставка с 18.09.2017г. составляет 8,5 %, согласно информации Банка России от 27.10.2017 г. ключевая ставка с 30.10.2017 г. составляет 8,25 %,

Вместе с тем, суд исходит из заявленных исковых требований, согласно которым истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % за период с 31.12.2014 г. по 20.10.2017 г. (1023 дня), в связи с чем, с ответчика Амелиной Е.В. подлежат взысканию проценты в размере 16 410 руб. 62 коп., исходя из расчета 70 000 руб. (сумма долга) х 1023 дня х 8,25 %.

С ответчика Амелиной Е.В. также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб. за составление искового заявления и за составление претензии в размере 200 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой С.Н. о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возвращением ответчиком Амелиной Е.В. суммы займа, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред по причине не получение принадлежащих ей денежных средств. Компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Амелиной Е.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 792 руб. 32 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пименовой СН к Амелиной ЕВ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Амелиной ЕВ в пользу Пименовой СН сумму долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 410 руб. 62 коп., расходы за составление искового заявления 1 500 руб., за составление претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.