Решение по делу № 33-7144/2019 от 26.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7144/2019

г. Уфа                                  9 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомина Сергея Алексеевича -Евстифеева Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Фомин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 418 рублей, убытки в части оплаты услуг эксперта – 12 000 рублей, стоимость представления интересов в страховой компании – 3 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма – 3000 рублей, неустойку с 26 июля 2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 029 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего дата по адресу: адрес, автодорога Кабаков – Сихонкино 2 км, с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Соколова В.С. и Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №..., под управлением Меснянкина Р.Н. и находящегося на праве собственности Касымовой М.М., последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля. Ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП был признан водитель Daewoo Nexia. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, действуя через поверенного, за что оплатил 3 000 рублей, 06 июля 2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. В предусмотренные сроки истцом был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, о чем ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких – либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты. В результате чего истом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 418 рублей. За оформление экспертного заключения оплачено 12 000 рублей. За оформление претензионного письма понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, автодорога Кабаков – Сихонкино 2 км, с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 и Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №..., под управлением Меснянкина Р.Н. и находящегося на праве собственности Касымовой М.М.

Постановлением должностного лица, виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО10

дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор переуступки права требования, по условиям которого последний принял право получить от страховщика, а также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Х 008 ТК/02, вследствие ДТП, произошедшего дата суммы, перечисленные в указанном договоре, но не ограничиваясь.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Соколова В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), потерпевшего Касымовой М.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06 июля 2017 г. в целях получения страхового возмещения Фомин С.А., действующий на основании доверенности, выданной Касымовой М.М., обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

27 июля 2017 г. Касымова М.М. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Яковенко П.А., на основании которого последним составлено экспертное заключение №... от дата, содержащее выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 286 672 рублей, с учетом износа – 186 418 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что после получения от истца 06 июля 2017 г. заявления о выплате страхового возмещения ответчик 10 июля 2017 г. направил в адрес Касымовой М.М. телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для проведения осмотра с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля либо получения направления на независимую экспертизу.

В связи с тем, что в указанное время и место Касымовой М.М. автомобиль для осмотра ответчику не был представлен, страховой компанией 13 июля 2017 г. в ее адрес повторно направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля либо получения направления на независимую экспертизу.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО Касымова М.М. не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль потерпевшей имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду первой инстанции не представлены. Ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Касымова М.М. возложенные на неё Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Согласно материалам дела ФИО5 от ПАО СК «Росгосстрах» были направлены телеграммы: №... от дата, №... от дата по адресу: адрес, адрес, адрес, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в копии ее паспорта.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, страховой компанией не был нарушен срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного имущества, а истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу о том, что Касымова М.М. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина С.А.- Евстифеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.К. Свистун

Судьи                                    З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ярмухамедова А.С.