Решение по делу № 2-948/2021 ~ М-544/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>4 – <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3 <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3 <ФИО>5, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу: 333 200 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 3 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 1 100 рублей – расходы на почтовое отправление; 5 000 рублей – расходы на оценщика.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> под управлением <ФИО>3У. (собственник, согласно сведениям о ДТП <ФИО>12) и автомобиля <ФИО>2 г/н <номер> под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>4). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX <номер> в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно административному материалу по ДТП от <дата>, гражданская ответственность <ФИО>3У. застрахована по договору ОСАГО серии ННН <номер> в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было подписано соглашение о размере страхового возмещения. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Истца от <дата> письмом <номер>/А уведомила об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX <номер> не действовал на дату ДТП. <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом <номер>/А уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В результате обращения Истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых, услуг ему было отказано в удовлетворении требований. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта <ФИО>2 г/н <номер> Истец обратился в ООО "ЭкспрессЭкспертиза". Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта <ФИО>2 г/н <номер> без учета износа ровна 333 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец <ФИО>4, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>11

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 <ФИО>5, в адрес которого судом были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3 <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица <ФИО>12, ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствуют, при этом ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия представителей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, <дата> в 19-00 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н <номер> под управлением <ФИО>3У. (собственник, согласно сведениям о ДТП <ФИО>12) и автомобиля <ФИО>2 г/н <номер> под управлением <ФИО>7 (собственник <ФИО>4).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <ФИО>2 г/н <номер> причинены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, крыло левое, накладка порога левая, ПТФ левая передняя, подвеска передняя левая, зеркало заднее вида в салоне ВСП, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

<дата> <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако <дата> ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, уведомило <ФИО>4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Из содержания данного ответа следует, что договор ОСАГО (ХХХ <номер>), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>12, действует в период с <дата> по <дата>, следовательно, заявленное событие произошло за пределами периода действия указанного договора страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» приводила доводы о том, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>12 был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ХХХ <номер> с периодом страхования с 07.122.019 по <дата> на ТС Ниссан Санни г/н <номер>.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>12 был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ННН <номер> с периодом страхования с <дата> по <дата>. Указанный страховой полис серии ННН <номер> был выдан взамен страхового полиса серии ХХХ <номер>, о чем свидетельствует указание в графе «особые отметки».

Кроме того, <дата> в 10 часов 33 минуты <ФИО>12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора ОСАГО серии ННН <номер> от <дата> с <дата> по причине продажи ТС, руководствуясь п. 1.14 Правил ОСАГО. Совместно с заявлением <ФИО>12 представила договор купли-продажи ТС Nissan Sunny, г/н <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника ТС.

Как указано в п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора ОСАГО, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора ОСАГО в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3У. застрахована не была.

Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер>, действующий на момент ДТП от <дата>, истец в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

Между тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3У. на момент ДТП не была застрахована, у <ФИО>4 отсутствуют правовые основания для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления прямого возмещения убытков.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности 139800 рублей подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

С учетом того, что условия, установленные п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены не были, а также не подтвердился факт страхования ответственности виновника ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца (исх. <номер>/А от <дата>).

<дата> <ФИО>4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-9188/5010-003 в удовлетворении требования <ФИО>4 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из содержания данного решения, <дата> между собственником транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер <номер>, и <ФИО>12 заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> <ФИО>12 выдан новый полис серии ННН <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>, взамен страхового полиса серии ХХХ <номер>.

Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» документам, <дата> <ФИО>12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора ОСАГО от <дата> и возврате части страховой премии, в связи со сменой собственника транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер В 614 ВС 138, предоставив страховой полис серии ННН <номер>, а также договор купли-продажи от <дата> (новый собственник <ФИО>3).

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата> (страховой полис ХХХ <номер>, страховой полис ХХХ <номер>) прекратил свое действие с <дата> и не действовал на дату ДТП от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, при управлении транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер <номер>, на дату ДТП от <дата> не застрахована в рамках договора ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба, <дата> между истцом <ФИО>4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (исполнитель) заключен договор <номер> о проведении независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает произвести определение стоимости восстановительного ремонта ТС <ФИО>2, регистрационный знак <номер> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

Исполнение сторонами данного договора подтверждается представленными в материалы дела квитанцией <номер> серии АА от <дата> на сумму 5 000 рублей, экспертным заключением <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных ТС <ФИО>2, регистрационный знак <номер>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <дата>, фототаблице, являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <дата>, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств – участников ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 217 300 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения <номер> от <дата> суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение <номер> от <дата> сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины <ФИО>3 <ФИО>5, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение <номер> от <дата> в качестве объективного и обоснованного доказательства объема причинения вреда, согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с <ФИО>3 <ФИО>5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <ФИО>2 г/н <номер> без учета износа в размере 333 200 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>8, <ФИО>9 и других» от <дата> N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» экспертного исследования и составлением заключения в сумме 5 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования <ФИО>4 о взыскании почтовых расходов в сумме 1 100 рублей, несение которых истец подтвердил квитанциями от <дата> в сумме 207,64 рублей, от <дата> в сумме 214,84 рублей, от <дата> в сумме 218,44 рублей, от <дата> в сумме 246,04 рублей, от <дата> в сумме 218,44 рублей. Общая сумма почтовых расходов составляет 1 105,40 рублей, при этом, истцом заявлены требования о взыскании 1 100 рублей, а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор по заявленным требованиям.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 <ФИО>5 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей – расходы, расходы на почтовое отправление в размере 1 100 рублей, расходы на оценщика в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года