Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11485/2016 от 06.04.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. главы муниципального образования г.Геленджик Константиновой Т.П. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Ждановой Н.Я. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители Ждановой Н.Я. по доверенностям Жданов К.М., Андрамонов К.В. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в порядке ст. 134, 220 ГПК РФ.

Третье лицо Кащеева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Геленджикского городского суда от 25 февраля 2016 года производство по делу по иску администрации муниципального образования г.Геленджик к Ждановой Н.Я. об освобождении самовольно занятого земельного участка прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. главы муниципального образования г.Геленджик Константинова Т.П. просит отменить определение Геленджикского городского суда от 25 февраля 2016 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель Ждановой Н.Я. по доверенности Жданов К.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., представителей Ждановой Н.Я. по доверенностям Жданова К.М., Андрамонова К.В., судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, Жданова Н.Я. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации муниципального образования го­род-курорт Геленджик в суд с настоящим иском стали нарушения ответчиками требований действующего земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 340 кв.м. <...>, на котором размещены бетонное ограждение, хозпостройка (беседка), тротуарная плитка.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление администрации не содержит в себе требований экономического характера и требований, вытекающих из экономической деятельности ответчика, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При этом, наличие у Ждановой Н.Я. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный спор носит экономический характер.

Само по себе наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности у ответчика Ждановой Н.Я. (с ви­дом экономической деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества) не исключает возможности осуществления хозяйственной деятель­ности и совершения юридически значимых действий в качестве физического ли­ца.

Таким образом, из существа заявленных администрацией исковых требований, следует, что данные требования не связаны с осуществлением экономической деятельности ответчика, а направлены на устранение допущенных нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, определение Геленджикского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: