Решение по делу № 2-3665/2013 ~ М-2951/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-3665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецова М.В.,

при секретаре                                       Камаловой Г.,

с участием представителя истца                      Сильченко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица Зубова О.В., Щеглов А.Н.

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО8 гражданская ответственность которого (дополнительно на страховую сумму <данные изъяты>, застрахована в силу закона у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к оценщику ФИО7 исходя из отчетов которого, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с понесенными судебными расходами в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец Васильев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

    Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв из которого следует что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, так же поступали ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, так как имеется существенная разница в имеющихся отчетах и привлечении к участию в деле третьих лиц Зубову О.В. и Щеглова А.Н. так как последние так же являются участниками ДТП. Определениями Сургутского городского суда от 03.06.2013 года ходатайства удовлетворены, назначена экспертиза, привлечены третьи лица Зубова О.В. и Щеглов А.Н..

    Третьи лица Зубова О.В. и Щеглов А.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

    При указанных обстоятельствах суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В результате ДТП автомобилю марки истца марки <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения (согласно первичных документов ГИБДД) – передний бампер с накладкой, правое переднее крыло с накладкой, правое переднее колесо, правый передний диск и подкрылок, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, правый порог, левое зеркало, левое переднее крыло с накладкой, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя шина и диск, скрытые повреждения.

    Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев В.В. за что привлечен к административной ответственности.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время, в силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

В пределах указанных норм, а также условий страхования по страховому полису ВВВ № и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Васильеву В.В. в пределах страховой суммы (в размере <данные изъяты>), несет перед истцом ООО «Росгосстрах».

Согласно условий полиса добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. застраховал ответственность на сумму 300 000 рублей с условием безусловной франшизы в размере страховых сумм установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Анализ представленных материалов дела привел суд к твердому убеждению, что причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 чья гражданская ответственность застрахована у ответчика в размере <данные изъяты>

    Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и законными.

Согласно документов представленных ООО «Россгострах» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Согласно отчета № произведенного по инициативе истца у оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключения № произведенного по инициативе истца у оценщика ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В стадии подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ввиду наличия существенных различий в размере ущерба установленных имеющимися отчетами.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначено (в Сургутской торгово-промышленной палате) проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Васильева В.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом средних сложившихся в г. Сургуте цен на запасные части, материалы и ремонтные работы на дату дорожно-транспортного происшествия?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в Сургутской торгово-промышленной палате экспертом ФИО9 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «КИА РИО» без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно пп.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    При разрешении вопроса по существу исковых требований суд принимает во внимание и берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в Сургутской торгово-промышленной палате экспертом ФИО9 и заключение № произведенное по инициативе истца у оценщика ФИО7 с целью установления величины утраты товарной стоимости, так как данные заключения отвечают предъявленным требованиям, в частности эксперт ФИО9 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, заключение отвечает предъявляемым требованиям по объему и форме, содержит методологическое и мониторинговое обоснование указанных сумм, имеющиеся в отчете повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, а так же соответствуют отображенным в актах осмотра составленных при обращении к ответчику. Вместе с тем возражений ответчика относительно установленной величины утраты товарной стоимости автомобиля не поступало, ходатайств о постановке перед экспертом данного вопроса поставлено не было.

При этом квалификация эксперта ФИО9 и оценщика ФИО7 не вызывают у суда сомнений, и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    При указанных выше обстоятельствах, в пользу Васильева В.В. с ООО «Росгосстрах» (с учетом добровольного страхования ФИО8 гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.

Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно с ч.6 ст.13 Федерального закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева В.В. как потребителя, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанных выше сумм, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указал истец Васильев В.В. в заявлении им понесены расходы, на оплату оценки повреждений в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> на отправление почтовых извещений (указанные расходы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела). Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанных выше суммах.

Как следует из письма Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу размер которых составляет <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, а так же возложение судом расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Росгосстрах» с последнего подлежит взысканию в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> неимущественного – <данные изъяты> Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, на отправление почтовых извещений в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                            М.В. Кузнецов

Копия верна Судья                                  М.В. Кузнецов