Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27082/2019 от 14.08.2019

Судья: Морозова Е.С.     Дело № 33-27082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Алешина С. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу по иску Синицкой Я. М. к Алешину С. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Синицкой Я.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 233 874 руб. в счет оплаты неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Рузского районного суда Московской области от 09.08.2017 года с Алешина С.В. в пользу Синицкой Я.М. взысканы денежные средства в размере 382 780 руб. в счет оплаты неустойки по договору займа и 433 101,60 руб. проценты за пользование займом. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2017 года. Ответчик Алешин С.В. исполнил указанное решение суда в части суммы в размере 433 101,60 руб. 01 февраля 2019 года, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года исковые требования Синицкой Я. М. к Алешину С. В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

С Алешина С. В. в пользу Синицкой Я. М. взыскана денежная сумма в счет оплаты неустойки за период с 09 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 233 874 рубля.

В апелляционной жалобе Алешин С.В., указывая на то, что при вынесении решения судом не дана должная оценка ряду обстоятельств, просит решение районного суда Московской области от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Синицкой Я.М.отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что решением Рузского районного суда Московской области от 09 августа 2017 года удовлетворен иск Синицкой Я. М. к Алешину С. В. о взыскании денежных средств. С Алешина С.В. в пользу Синицкой Я.М. взысканы денежные средства в размере 382 780 руб. в счет оплаты неустойки по договору займа и 433 101,60 руб. – проценты за пользование займом.

Ответчик исполнил решение Рузского районного суда Московской области от 09 августа 2017 года в части оплаты 433 101,60 руб. 31 января 2019 г.

По условиям договора займа <данные изъяты> от 15.01.2016 года стороны предусмотрели неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от невыплаченной суммы за день просрочки. Ответственность в виде начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Истицей представлен суду расчет, согласно которому, период просрочки денежной суммы в размере 433 101,60 рублей составил 540 дней (с 09.08.2017 года по 31.01.2019 года). Размер неустойки, предусмотренной кредитным договором составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 433,10 руб. за каждый день или 233 874 рубля. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора займа <данные изъяты> от 15.01.2016 года предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от невыплаченной суммы за день просрочки, ответчик данный пункт договора в установленном законом порядке в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств тому, что ранее указанный пункт договора был признан недействительным, не предоставил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 309-310,330, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения пп. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», указывая, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также то, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств, по условиям которого стороны предусмотрели неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от невыплаченной суммы за день просрочки, денежные средства подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора прямо не следует о том, что стороны договорились о начислении неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание в связи с тем, что данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи