Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1029/2013 от 07.05.2013

Дело № 22к-1029/13

Докладчик Рогачев А.В. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Паукова И.В.

с участием прокурора Черниковой Е.Н.

обвиняемого ФИО1

адвоката Старцевой И.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Старцевой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Старцевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту приготовления к совершению убийства ФИО7 по найму из корыстных побуждений, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата> (точное время следствием не установлено) у него возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого ФИО7, перед которым ФИО1 имел долговые финансовые обязательства. Не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО7, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО8, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей совершить убийство ФИО7 Затем ФИО1, продолжая свои действия по приготовлению к убийству ФИО7, передал <дата> ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей для подготовки и организации убийства ФИО7 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО7 и полагая, что <дата> совершено убийство последнего, согласно достигнутой ранее договоренности в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО7 передал ФИО8 расписку о своем денежном долге перед ним в размере 1 500 000 рублей.

<дата> в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Орла мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 3-х месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток. В обоснование указал, что окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо получить результаты фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, после получения результатов фоноскопической судебной экспертизы в случае необходимости назначить лингвистическую судебную экспертизу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы. Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей его преступной деятельности, для изменения ими своих показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, а также скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Основания, по которым <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на альтернативную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указал, что все следственные действия проведены; он не совершал никакого противоправного деяния, имела место провокация преступления; суд не учел в должной мере его состояние здоровья, <...>, а в СИЗО отсутствуют необходимое оборудование и специалисты, способные оказывать ему медицинскую помощь; указывает, что он ранее не был судим, всю жизнь честно трудился, имеет устойчивые социальные связи; гражданская супруга готова внести за него залог; просит учесть, что дело всей его жизни, <...>, и его содержание под стражей в настоящее время повлечет потерю целого года производства, а вместе с этим убытки.

В апелляционной жалобе адвокат Старцева Л.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить ФИО1 меру пресечения на залог. В обоснование указала, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, доводы суда являются надуманными; выводы суда о необходимости продления данной меры пресечения необоснованны и немотивированны, суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон встал на сторону обвинения, проигнорировав отсутствие оснований для продления данной меры пресечения и все подтверждающие этот факт доводы защиты; в материале отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; в судебном заседании гражданской женой обвиняемого ФИО11 было заявлено ходатайство о внесении в отношении ФИО1 залога, однако суд уклонился от обсуждения данного вопроса; судом не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него <...> в настоящее время его самочувствие не является стабильным, а в условиях СИЗО он лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь; судом безосновательно было отклонено ходатайство защиты об истребовании медицинской справки из СИЗО о состоянии здоровья обвиняемого по результатам его осмотра <...>, что могло повлиять на выводы суда о возможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора; таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 органами расследования обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к деяниям, представляющим повышенную степень общественной опасности.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения не изменились.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который <...>, мнение потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и жизнь своей супруги, полагает, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он доведет свой умысел до конца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний на предварительном следствии и в суде, либо скрыться от органов следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий: получить результаты фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемого и его защитника, в случае необходимости назначить лингвистическую судебную экспертизу, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Что касается данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе тех, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах, то они учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержание ФИО1 в СИЗО <адрес> по состоянию здоровья является невозможным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о состоянии здоровья обвиняемого уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1 проверено на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Согласно сообщению заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 может содержаться в следственном изоляторе и давать показания в судебн6ос заседании.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия считает, что решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Старцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи