УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н. Дело № 12-95/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 апреля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Халиловой Н*** М*** на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, которым
суд постановил:
Признать
индивидуального предпринимателя Халилову Н***
М*** виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и
подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
11.02.2015 старшим
инспектором ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В.
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении
Халиловой Н.М. по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.
Из протокола
следует, что 11.02.2015 в 16 часов 30 минут установлено, что индивидуальный
предприниматель Халилова Н.М. нарушила
правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранных граждан, выразившееся в непредставлении в УФМС России по
Ульяновской области в течение трёх рабочих дней в срок до 04.12.2014
уведомления о расторжении 01.12.2014 трудового договора с гражданином Республики
Узбекистан Ниязовым А*** А***, ***
года рождения.
ИП Халилова Н.М.
нарушила п.2 Приложения №21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от
28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной
службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на
территории Российской Федерации".
12.02.2015 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен
для рассмотрения в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Халилова Н.М. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ применил закон, не
действовавший в момент совершения ею административного правонарушения, что в
силу пп.5 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Так, по делу
установлено, что правонарушение совершено ею 04.12.2014. Однако суд применил
ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных
граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», вступившую в законную силу
с 01.01.2015.
На день совершения
ею административного правонарушения административная ответственность по ч.3 ст.
18.15 КоАП РФ наступала за неуведомление миграционного органа о расторжении
трудового договора с иностранным гражданином, а не за уведомление его с
нарушением срока.
Ей вменяется
нарушение требований Приказа Федеральной миграционной службы России от
28.06.2010 N 147, существенно измененного Приказом Федеральной миграционной
службы России от 08.12.2014 N640, который также вступил с законную силу после
совершения ею административного правонарушения.
Кроме того
указывает, что у неё не имелось возможности для своевременного уведомления
миграционного органа в связи с болезнью дочери, 2014 года рождения, что
исключает возможность привлечения её к административной ответственности в силу
ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. Она заявляла об этом письменное ходатайство, которое в
нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено.
Также указывает, что
суд в нарушение ч.3 ст. 4.1, п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении ей
административного наказания не учёл обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, а именно: наличие у неё 5 детей, в том числе 4 малолетних.
Суд не принял во
внимание, что протокол об административном правонарушении не соответствовал
требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в дате его составления не полностью
указан год (11.02.15 вместо 11.02.2015); не указана должность лица,
составившего протокол; отсутствует отметка о разъяснении ей прав,
предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; отсутствуют данные о том, владеет ли она
языком, на котором ведется производство по делу, и нуждается ли она в
переводчике при составлении протокола; ей вменены нарушения норм закона, не
действовавшего в момент составления протокола, что исключает возможность
использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства
по делу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Халиловой Н.М., поддержавшей
жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не
связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1
ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения.
Из материалов дела
следует, что 12.01.2015 специалистом-экспертом Ш*** И.А. в адрес УФМС России по
Ульяновской области направлена информация о допущенном индивидуальным
предпринимателем Халиловой Н.М. нарушении требований Приказа Федеральной
миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке
уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными
гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации",
заключающегося в неуведомлении УФМС России по Ульяновской области о расторжении
трудового договора с иностранным гражданином Н*** А.А.
11.02.2015 по факту
неуведомления ИП Халиловой Н.М. в трехдневный срок, то есть в период с
01.12.2014 по 04.12.2014, УФМС России по Ульяновской области о расторжении
трудового договора с иностранным гражданином,
в отношении ИП Халиловой Н.М. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.
На 04.12.2014
действовала редакция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность
наступала за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы
уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или
налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление
соответствующего органа о расторжении трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с
иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения
заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение
года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем,
привлекая индивидуального предпринимателя Халилову Н.М. к административной
ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судья районного суда в своем постановлении
первоначально сослался на данную норму в редакции от 22.06.2007, которая не
предусматривала административную ответственность за неуведомление
соответствующего органа о расторжении трудового договора и на 04.12.2014 уже не
действовала.
Окончательно же
действия Халиловой Н.М. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в
редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные
законодательные акты РФ», вступившей в силу с 01.01.2015, то есть в редакции,
еще не действовавшей во время совершения Халиловой Н.М. вменяемого деяния.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в
связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания.
При вышеизложенных
обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей районного суда допущено
существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года подлежит отмене, с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую
правовую оценку также иным доводам жалобы, в том числе о наличии нарушений,
допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении, о содержащейся
в нем редакции Приказа Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N
147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об
осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории
Российской Федерации".
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года,
вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Халиловой Н*** М*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Дело об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Буделеев
В.Г.