Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4875/2014 ~ М-3353/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-4875/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Моисееве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилСтройПриоритет» к Ожигиной (Красильниковой) М. В., Романовой А. В., Арович (Тришиной) Е. А., Амбурцевой (Тришиной) Н. А., Красильникову А.К., Красильникову Р. К., Красильниковой Н. К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖилСтройПриоритет» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 79657,24 руб., пени в размере 3262,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687,60 руб..

В судебном заседании 24.11.2014 года истцом исковые требования были увеличены: заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 248386,84 руб., пени в размере 32250,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., госпошлину в порядке возврата.

Представитель истца Сабынина Е.М. в судебном заседании требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Амбурцевой (Тришиной) Н..А. в судебном заседании указала, что в рассматриваемый период в спорном жилом помещении не проживала. Неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о проведении перерасчета по платежам, предоставляла документы, подтверждающие факт ее отсутствия в квартире, однако в перерасчете ей было отказано. Пояснила, что в квартире не было водоснабжения и канализации. Полагала, что должна оплачивать лишь платежи по отоплению и содержанию жилого помещения.

Красильников А. К. с иском не согласился. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовали водоснабжение и канализация. О том, что ни водоснабжение горячей водой, ни холодной водой, водоотведение (канализация) не функционируют было известно предыдущей управляющей компании, куда были неоднократные обращения. Все ремонтные работы были им осуществлены ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что иные ответчики по делу в квартире не проживают.

Иные ответчики по делу в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно информации, содержащейся в лицевом счёте на жилое помещение по адресу: <адрес>, в тот период, за который истец просит взыскать задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, зарегистрированы по месту жительства ответчики

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖилСтройПриоритет».

Согласно расчёту, представленному истцом, за ответчиками перед ООО «ЖилСтройПриоритет» числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 248386,84 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

При принятии решения, судом учтено, что в квартире в настоящее время фактически проживает Красильников А.К., иные ответчики имеют место жительства по другим адресам.

В связи с этим, задолженность следует взыскать не в солидарном, а в долевом порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений ответчиков в судебном заседании, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично.

До ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не функционировали полностью системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации).

Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Также не опровергнуты доводы стороны ответчиков, подтвержденные пояснениями свидетеля Гусевой Н.А. о том, что в управляющую компанию было сообщено об отключении указанных систем.

Не является виной ответчиков, что в последующем в управляющую компанию, которая в настоящее время осуществляет управление жилым домом – ООО «ЖилСтройПриоритет» не были передан документы, подтверждающие отключение систем водоснабжения и водоотведения в квартире; при передаче домов от одной управляющей компании к другой обследование жилых помещений фактически не производилось.

Поэтому платежи за водоснабжение, подогрев воды, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку пользоваться данными услугами они не могли по независящим от них причинам, а в ответчика Амбурцевой Н.А. данные услуги не подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ее непроживание в спорном жилом помещении в рассматриваемый период подтверждено документально.

Кроме того, Амбурцева Н.А. в предусмотренном законом порядке неоднократно обращалась в управляющую компания с заявлениями о перерасчете платежей, предоставляла документы, подтверждающие ее отсутствие в жилом помещении, однако в перерасчете ей необоснованно было отказано.

Таким образом, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца подлежит: с Ожигиной М.В., Романовой А.В., Арович Е.А., Красильникова А.К., Красильникова Р.К. и Красильниковой Н.К. по 9620,88 руб., с Амбурцевой Н.А. 8319,73 руб.

Далее, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчёту сумма начисленных пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 32250,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму пени подлежащей взысканию с Амбурцевой Н.А. до 1000 руб., с остальных ответчиков – до 2000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2571,35руб., распределив указанные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в долях в каждого: с Ожигиной М.В., Романовой А.В., Арович Е.А., Красильникова А.К., Красильникова Р.К. и Красильниковой Н.К. по 378,03 руб. (госпошлина) и 285,71 руб. (расходы на оплату услуг представителя) с каждого, с Амбурцевой Н.А. – 303,17 руб. (госпошлина) и 285,71 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖилСтройПриоритет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖилСтройПриоритет» задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Ожигиной (Красильниковой) М. В., Романовой А. В., Арович (Тришиной) Е. А., Красильникова А.К., Красильникова Р. К., Красильниковой Н. К. по 9620 рублей 88 копеек с каждого, пени по 2 000 рублей с каждого, госпошлину в порядке возврата 378 рублей 03 копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 285 рублей 71 копейку с каждого.

Взыскать в пользу ООО «ЖилСтройПриоритет» задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гола с Амбурцевой (Тришиной) Н. А. 8319 рублей 73 копейки, пени 1000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 303 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 рублей 71 копейку.

В остальном в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилСтройПриоритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.