Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-885/2016 от 04.02.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденной (посредством ВКС) М.

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 г., которым:

М., родившаяся <...> в <...> <...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средне-техническим образованием, незамужняя, работающая у ИП Г. в должности курьера и логиста, зарегистрированная по адресу: <...>, <...>, фактически проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ИП Н., в пользу которой с осужденной М. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной М. и её защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору М. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г. в городе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная М., просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов, указывает, что у нее на иждивении находится больная мать, и все преступные действия были направлены на обеспечение лечения матери Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденная М. и её защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить- назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается несправедливым, если было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденной М., о том, что суд постановил несправедливый приговор, в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, приведя в приговоре мотивы решения, подтвержденные показаниями представителя потерпевшей – Р., представителя потерпевшей – Г., согласующимися с ними, оглашенными, в соответствии с законом, показаниями потерпевшей Н., свидетелей: Б., В., М., протоколами следственных действий (осмотра документов), заключением экспертизы, а также исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и показания свидетелей, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели ранее с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного М., обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденной, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия М. правильно квалифицированы, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличии оснований для учета таких обстоятельств в качестве смягчающих вину. Каких-либо документов в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (полное признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание М. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ИП Н. суд установив, что виновными действиями осужденной потерпевшей был причинен материальный ущерб, и, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и приведя в приговоре мотивы принятого решения, постановил об удовлетворении гражданского иска в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: