Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2013 от 30.07.2013

№ 2-2340/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи       Алиткиной Т.А.,

при секретаре        Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Волощук О. А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волощук О.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье, в котором указала, что 07.02.2012 между нею и «ВТБ 24» (ЗАО) (далее - Кредитор) заключен кредитный договор № 623/1440-0001400, на основании которого Кредитор обязуется предоставить ей (Волощук) кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, в сумме /________/ рублей под 11,55% годовых. Пунктом 5.1.4 Договора установлено, что Заемщик оплачивает комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме /________/ рублей. Таким образом, банк при выдаче кредита удержал с нее (Волощук) сумму, указанную в кредитном договоре. В связи с этим, полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Во исполнение, установленного кредитным договором условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет, ею уплачено /________/ рублей. Полагает, что Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Под «комиссией за услуги по выдаче ипотечного кредита» следует понимать несуществующую услугу, которая ей как Заемщику не оказывалась. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред оценивает в /________/ рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 ГПК РФ просит признать недействительным п.5.1.4 ипотечного кредита кредитного договора № 623/1440-0001400 от 07.02.2012, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.5.1.4 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме /________/ рублей, взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 1389,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

01.07.2013 Волощук О.А. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в городе Екатеринбурге в размере /________/ руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 09.07.2013 дело по иску Волощук О. А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Истец Волощук О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Пучков И.В., действующий на основании доверенности № 2-1799 от 20.05.2013, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом увеличения исковых требований, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав истица узнала весной 2013 года, прочитав статью под названием «Нет произволу банков», опубликованную в газете «Томская версия». Волощук О.А. пришла к нему на прием, как к депутату, и попросила представлять ее интересы в суде. С его помощью в адрес банка была составлена и направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но добровольно ответчик эту проблему решить отказался. Узнав о нарушении своих прав, Волощук О.А. сильно переживала, у нее появились проблемы со здоровьем. В г.Томске ей не смогли поставить точный диагноз, кто-то из знакомых рекомендовал обратиться к медикам г.Екатеринбурга. В профилактории ООО «Забота» по программе «Здоровье» истец прошла лечение, после которого стала чувствовать себя значительно лучше. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № 3469 от 12.12.2012, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст.ст.158 - 164 ГК РФ. В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 между Волощук О.А. и «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор №623/1440-0001400.

По условиям договора Банк предоставил Волощук О.А. как физическому лицу кредит в размере /________/ руб. сроком на 122 месяца под 11,55 % годовых. Согласно п.5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истец обязательства по договору выполнила, оплатив комиссию за предоставление кредита в размере /________/ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №359800 от 14.02.2012.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центробанка РФ 31.08.1998№ 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» согласно п.2.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за данное действие неправомерно.

Таким образом, установление в кредитном договоре дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита подлежит удовлетворению, также следует применить последствия ничтожности данного условия договора путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за дополнительную услугу суммы 11 440,00 рублей.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк во исполнение ничтожного условия Договора (п.5.1.4) без законных на то оснований приобрел от Волощук О.А. денежные средства в размере /________/ рублей, проценты за пользование указанной денежной суммой подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня выплаты истом ответчику указанной денежной суммы до даты обращения с иском в суд.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование о взыскании неустойки удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14, содержащихся в п. 2 Постановления от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.04.2013 составляет /________/ рублей: /________/ рублей (размер задолженности) х 8,25% (учетная ставка, установленная Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 № 2873-У) / 360 дней х 442 дня (срок просрочки по 30.04.2013).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 05.02.2013 истец направила в банк претензию с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет комиссии за услуги по выдаче кредита в размере /________/ рублей. Из ответа банка от 06.03.2013 усматривается отказ «ВТБ 24» (ЗАО) добровольно удовлетворить требования потребителя в соответствующей части.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Волощук О.А. имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает объяснение представителя истца о том, что истец переживала из-за нарушения ее прав потребителя, нежелания банка возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем, ей пришлось обратиться к врачу. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи и необходимости прохождения лечения в г.Екатеринбурге, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями банка и психологическим состоянием истца. Суд находит заявленное требование о взыскании расходов на лечение не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, Волощук О.А. указывает, что понесла расходы на лечение в г.Екатеринбурге по причине нанесения Банком ей нравственных страданий от незаконной уплаты ею комиссии за услуги по выдаче кредита. Сумма расходов составила /________/ руб., из которых /________/ руб. - расходы на лечение, 7 304,10 руб. - проезд Томск-Екатеринбург, Екатеринбург-Томск.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного №205/1 на имя Волощук О.А. следует, что последняя обратилась в ООО Забота» г.Екатеринбург 29.04.2013, в профилактории находилась 12 суток, была осмотрена врачами терапевтом, гомеопатом, гирудотерапевтом, неврологом; оказаны услуги: массаж спины и лица, ингаляции, суставные компрессы и гимнастика, физио и светолечение, гирудотерапия. При поступлении указаны жалобы на вздутие живота после приема пищи, головную боль в области висков при изменении погоды, шум, звон в ушах, боли в правом подреберье. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца в лечебные учреждения города Томска, невозможности определения и установления ей диагноза местными специалистами, необходимости прохождения лечения именно в г.Екатеринбурге. Не представлено суду и доказательств того, что жалобы Волощук О.А. на состояние здоровья она связывает именно с переживаниями по поводу получения кредита, проблемы в здоровье истца возникли именно после заключения с ответчиком кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены банком, то с банка пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб. (из расчета /________/ руб. / 2).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., что следует из содержания доверенности 70 АА 0429665 от 20.05.2013.

Понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности расходы, суд признает целесообразными, по данной причине указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19., пп.1 п.1 ст.333.20. НК РФ (/________/ руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера + 200,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волощук О. А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №623/1440-0001400 от 07.02.2012, заключенного между Волощук О. А. и ЗАО «ВТБ 24» в части обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (п.5.1.4) и применить последствия недействительности сделки в данной части.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Волощук О. А.:

- денежные средства в размере /________/ руб., уплаченные за услуги по выдаче ипотечного кредита,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ руб. за период с 07.02.2012 по 30.04.2013 в размере /________/ рублей,

- компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волощук О. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Волощук О. А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: