Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2011 ~ М-430/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимец Сергея Юрьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Максимец С.Б. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 83 880 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 83 880 руб. в счет указанного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии; письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 22.04.2010г. п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, был признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 83 880 руб. в счет неосновательного обогащения. Указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за обслуживание ссудного счета составила 369д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 880 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца- Ворошилова А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ- момента истечения десятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; письменным ходатайством заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство рассмотреть в их отсутствие; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 83 880 руб. за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), истец уплатил ответчику 83 880 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 83 880 руб., уплаченные ответчику в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 22.04.2010г. постановлено:

    Исковые требования Максимец С.Ю. удовлетворить.

    Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Максимец С.Ю. в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

    Взыскать с ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Максимец С.Ю. 83 880 руб., проценты в сумме 15 188 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., итого: 109 868 руб. 69 коп.

    Взыскать с ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации штраф в размере в доход местного бюджета в сумме 54 934 руб. 34 коп.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2010г. апелляционная жалоба ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 22.04.2010г. по делу по иску Максимец С.Ю. к ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств, оставлена без рассмотрения.

    Денежные средства в сумме 109 868 руб. 69 коп. поступили на счет истца №, открытый в Красноярском городском отделении № Сберегательного банка РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 83 880 руб. в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить 83 880 руб., уплаченные в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 22.04.2010г. пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 83 880 руб., проценты в сумме 15 188 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., итого: 109 868 руб. 69 коп.

    Денежные средства в сумме 109 868 руб. 69 коп. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

    Суд учитывает, что в силу ст. ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, согласно расчета: 83 880 руб. (стоимость услуги) х 3 % х 359 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 903 387 руб. 60 коп., но не более заявленных истцом 83 880 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке началось 03.12.2009г., с момента истечения десятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание ссудного счета; претензия направлена истцом ответчику 23.11.2009г.; исковое заявление Максимец С.Ю. направлено в суд 12.01.2011г., в рамках трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой о перечислении ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб. + 5 500 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 12 500 руб.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 3 500 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 3 500 руб. (7 000 руб. : 2).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимец Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Максимец Сергея Юрьевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего- 12 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в размере 3 500 рублей в доход государства.

    Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

    Судья                            Т.И. Петроченко