Решение по делу № 2-20/2018 (2-1709/2017;) ~ М-1689/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                 город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием представителя истца Залилова Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Турчиной Натальи Михайловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Турчина Н.М. обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой компенсации в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017 в 17.20 часов на а/д Ишимбай-Воскресенское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Середе Р.А. под управлением Гладилина А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Турчина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Турчиной Н.М. получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является Гладилин А.С. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила в счет возмещения ущерба 277506,10 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369000 руб., сумма утраты товарной стоимости 51800. в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик произвел доплату в сумме 32900 руб. Считая, что страховая компания не в полном объеме возместила причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 110393 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля 25000 руб., расход на проведение экспертизы по УТС 15000 руб., составление претензии - 3500 руб., составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 10000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы по отправке претензии – 250 руб.

В судебное заседание истец Турчина Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Залилов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2017 в 17.20 часов на а/д Ишимбай-Воскресенское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Середе Р.А. под управлением Гладилина А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Турчина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Турчиной Н.М. получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является Гладилин А.С.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства (полис <данные изъяты>)

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему в счет восстановительного ремонта 277506,10 руб., в счет утраты товарной стоимости 32900 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, проведенной ООО «Аварийные комиссары» по заказу истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению судебно автотеничесокй экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282500 руб.

Размер недоплаты в процентном соотношении составляет 100-277506,10*100/282500=1,76%.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по восстановительному ремонту автомобиля и суммой подлежащей оплате составляет менее 10 процентов.

Следовательно, оснований для взыскания указанной разницы не имеется.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определен судебным экспертом в размере 52262 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме 51800 руб., исковые требования истцом не увеличивались.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости:

51800-32900=18900 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца (18900+3000)/2=10950 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы экспертных услуг ООО «Аварийные комиссары», обусловленные несогласием с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, определяет размер убытков в сумме 25000 рублей (оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и 15000 руб. (по определению размера утраты товарной стоимости). В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и справки, подтверждающую оплату экспертизы.

Однако истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта следует признать несоразмерным взысканной судом размера утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 и 5000 руб., соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление претензии и искового заявления с учетом сложившейся обширной судебной практики по рассматриваемому спору, урегулированности спорных отношений нормами права, что облегчает оказание правовых услуг, суд определяет в сумме 1000 и 2000 руб., соответственно.

Также в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, денежные средства, затраченные на изготовление дубликата экспертного заключения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы 18900 - 756 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчиной Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Турчиной Натальи Михайловны в счет утраты товарной стоимости автомобиля 18900 руб., расходы на проведение экспертизы – 12000 руб., на составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., услуги представителя - 10000 руб., изготовление дубликата экспертных заключений – 2000 руб., расходы по отправке претензии – 250 руб., штраф – 10950 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район госпошлину в сумме 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.02.2018.

Судья             подпись         И.М. Сираева