Решение по делу № 33-5643/2020 от 19.05.2020

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 5643/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапаевой Юлии Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.02.2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных исковых требований Лапаевой Юлии Сергеевне отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Лапаевой Ю.С., представителей ответчиков Шушаковой О.Д., Белоноговой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Лапаева Юлия Сергеевна, с учетом уточнений (л.д. 92-97), обратилась в суд с иском к ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывает, что в течение 2018-2019 г.г в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с заявлениями о совершении правонарушений и преступлений в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТеплоЭнергоСервис», ИП Лапаевой Ю.С. неоднократно обращалась сама ИП Лапаева Ю.С., и ее представитель – адвокат Демидова И.Н., указанные материалы проверок адвокату и заявителю Лапаевой Ю.С. для ознакомления представлены не были. ОМВД по Соликамскому городскому округу обязан был обеспечить Лапаевой Ю.С. и ее адвокату возможность ознакомления с материалами проверок, отказ в ознакомлении нарушает конституционные права истца на предоставление информации, затрагивающей ее права. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого составляет 360 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заявление, зарегистрированное в КУСП, по которому не получила информацию).

08.04.2018 года адвокат Демидова И.Н. обратилась в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края с адвокатскими запросами о предоставлении адвокату, действующему в интересах Лапаевой Ю.С., для ознакомления материалов проверки, проведенных сотрудниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу по заявлениям Лапаевой Ю.С., зарегистрированных в КУСП № 870 от 16.01. 2019г., № 994 от 18.01.2019г., № 1093 от 19.01.2019г., № 3809 от 07.03.2019 г. Указанные материалы проверок адвокату и заявителю Лапаевой Ю.С. для ознакомления представлены не были. В связи с чем адвокат обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру для проведения проверки по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края, выразившегося в непредоставлении копий решений по заявлениям Лапаевой Ю.С., нарушении права на ознакомление с материалами проверок.

    В ходе проверки прокуратурой выявлен факт нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вынесен акт прокурорского реагирования.     Кроме того, факт нарушения прав на ознакомление с материалами проверок был установлен и объективно подтвержден ГУ МВД России по Пермскому краю.

    25.06.2019 года адвокатом Демидовой И.Н., действующей в интересах в интересах Лапаевой Ю.С., в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поданы адвокатские запросы о предоставлении для ознакомления материалов проверок по заявлениям Лапаевой Ю.С., зарегистрированных в КУСП № 8566 от 24.05. 2019г., № 8725 от 27.05. 2019г., № 7378 от 18.05. 2018г., № 870 от 16.01. 2019г., № 994, 991 от 18.01. 2019г., № 1093 от 19.01. 2019г., № 1882 от 02.02. 2019г., № 3019 от 22.02. 2019г., № 3165 от 24.02. 2019г., № 3327 от 27.02. 2019г., №3366 от 27.02.2019г., № 3368 от 28.02. 2019г., №9704 от 14.06. 2019 г.     В ознакомлении с материалами проверок по адвокатскому запросу от 25.06. 2019 года было отказано. До настоящего времени Лапаевой Ю.С., ее адвокату Демидовой И.С. материалы проверок по запросу от 25.06. 2019 года для ознакомления не предоставлены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, разъяснения ПП ВС РФ № 23 от 22.06. 2006 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», разъяснения ПП ВС от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», просит признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края, выразившемуся в не предоставлении информации Лапаевой Ю.С. и действующему в ее интересах адвокату Демидовой И.Н., с материалами проверок по заявлениям Лапаевой Ю.С., поданными и зарегистрированными в КУСП по адвокатским запросам от 07.04. 2019 и 19.06. 2019 года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

    Судом по исковым требованиям принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не согласна с выводом суда о том, что сам по себе факт повторного обращения с запросами об ознакомлении, равно как представление прокурора об устранении нарушений от 13.06.2019 безусловным основанием для привлечения ответчиков в виде возмещения денежной компенсации морального вреда являться не может. Далее со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, указывает, что запрашиваемые адвокатом материалы проверок для ознакомления не предоставлены, и были предоставлены лишь после прокурорской проверки 25.06.2019 года. Материалы проверок по запросу адвоката от 21.10.2019 года были предоставлены после обращения с данным иском в суд, в том числе, были предоставлены материалы, по запросам от 07.04.2019 года и от 19.06.2019 года, т.е. с нарушением срока. Считает, что суд выступил защитником сотрудников органов внутренних дел, несмотря на то, что факт нарушения права истца зафиксирован Соликамской прокуратурой и ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Демидова И.Н., действуя в интересах Лапаевой Ю.С., в рамках Соглашения об оказании юридической помощи, 07.04.2019 года обратилась в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу с адвокатскими запросами о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок по заявлениям Лапаевой Ю.С., зарегистрированных в КУСП за № 870 от 16.01.2019г., № 994 от 18.01.2019г., № 1093 от 19.01.2019г., № 3809 от 07.03.2019 г. Запросы получены (зарегистрированы) ОМВД России по Соликамскому городскому округу 08.04. 2019 года.

19.06.2019 года представитель Лапаевой Ю.С. – адвокат Демидова И.Н. вновь обратилась в ОМВД России по СГО с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок по заявлениям Лапаевой Ю.С., зарегистрированных в КУСП № 8566 от 24.05. 2019г., № 8725 от 27.05. 2019г., № 7378 от 18.05.2018г., № 870 от 16.01. 2019г., № 994, 991 от 18.01. 2019г., № 1093 от 19.01. 2019г., № 1882 от 02.02. 2019г., № 3019 от 22.02. 2019г., № 3165 от 24.02. 2019г., № 3327 от 27.02. 2019г., №3366 от 27.02.2019г., № 3368 от 28.02. 2019г., № 9704 от 14.06.2019 г. Указанные запросы получены (зарегистрированы) ОМВД России по Соликамскому городскому округу 25.06. 2019 года.

Судом установлено, что материалы проверок по запросу от 08.04.2019 года ни адвокату Демидовой И.С., ни Лапаевой Ю.С. представлены не были, обращение оставлено без ответа. В связи с чем, Демидова И.Н., действуя в интересах Лапаевой Ю.С., обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру, и в ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам проверки Соликамской городской прокуратуры факт нарушения права истца на ознакомление с материалами проверок по запросу от 08.04.2019 года был установлен, в адрес начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В отношении инспектора группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по СГО К. прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Обращения адвоката Демидовой И.Н. от 19.06.2019 года, полученные ОМВД России по Соликамскому городскому округу 25.06.2019 года, рассмотрены.

Так, письмом заместителя начальника ОУУП и ПДН С. от 25.07.2019 года № 31890, направленного в адрес адвоката Демидовой И.Н. посредством электронной почты, сообщено о невозможности ознакомления с материалом проверки КУСП № 3165 от 24.02.2019 года в виду направления материала по запросу мировому судье.

Письмом заместителя начальника ОУУП и ПДН С. от 25.07.2019 года № 31889, направленного в адрес адвоката Демидовой И.Н. посредством электронной почты, сообщено о возможности ознакомления с материалами проверок по адвокатским запросам в кабинете № 102 ОМВД по 25.07. 2019 в 17.00 час., либо в другое заранее согласованное время. Указан телефон для связи. (л.д. 132). Адвокат Демидова И.Н. 25.07.2019 года для ознакомления с материалами проверок в ОМВД России по СГО в предложенное время не явилась, иного времени для ознакомления не согласовала, поскольку находилась в отпуске с выездом за пределами Пермского края.

Письмом начальника ОУ УП и ПДН Д от 08.08.2019 г. № 33736 адвокат Демидова И.Н. уведомлена о том, что материалы проверок по запросам от 19.06.2019 года по запросу направлены в адрес Соликамской городской прокуратуры, в связи с чем, ознакомить с материалами проверки не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Согласно части 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.     Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957), указанной Инструкцией предусмотрено, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления ( п. 37). Письменные обращения, адресованные и поступившие в иные органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства ( п. 40). Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП. ( п. 43). Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях ( п. 88). Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа ( п. 89). Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину ( п. 91). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93). Проанализировав содержание ответов должностных лиц ОМВД России по Соликамскому городскому округу, суд исходил из того, что право истца на ознакомление с запрашиваемыми материалами проверок восстановлено и реализовано в полном объеме, нарушений прав и свобод истца не установлено, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований исходя из следующего. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Механизм защиты нарушенного права является двусторонним процессом. С одной стороны, необходима правовая активность физического или юридического лица, избирающего способ защиты права, а с другой - активность правоприменителя для восстановления нарушенного права. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6142 по делу N А12-16348/2018). Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Исходя из представленных материалов дела, в том числе содержания искового заявления, пояснений истца, с учетом того, что данные действия уже признаны незаконными прокуратурой и ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом устранения нарушения и предоставления запрашиваемых документов для ознакомления, следует, что выбор способа защиты нарушенного права в виде признания бездействия незаконным не направлено на восстановление нарушенного права истца. Доводы истца о том, что признание незаконным бездействия влечет компенсацию в ее пользу морального вреда, несостоятельны. Статья ст. 12 ГК РФ содержит указание на способы защиты гражданских прав, в числе данных способов указана компенсация морального вреда. При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В рассматриваемом случае предоставление материалов КУСП для ознакомления с нарушением срока не является основанием для денежной компенсации морального вреда истцу, доказательств нарушения неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаевой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: