Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2016 ~ М-3921/2016 от 28.06.2016

Дело №2-4883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т. М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа и обязании принять решение,

установил:

Белоусова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения огородничества, площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Алешино, <адрес> с кадастровым номером 50:13:0040112:367.

<дата>г. истица обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного участка с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». По результатам заседаний земельной при администрации Пушкинского муниципального района было принято решение согласовать изменение вида разрешенного использования спорного участка при условии проведения публичных слушаний для определения возможности такого изменения (л.д. 7).

<дата><адрес> администрации с.<адрес> муниципального района было назначено проведение публичных слушаний. По результатам их проведения было рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка площадью на «для ведения личного подсобного хозяйства». В письме от <дата> истцом был получен отказ ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок приобретался истцом с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» для целей не связанных со строительством, а также отсутствуют подтверждения возникновения права до <дата>.

По мнению истца, администрация Пушкинского муниципального района неправомерно отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдей У.Б. заявленные требования и обстоятельства указанные в иске поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает отказ администрации необоснованным, спорный участок находится в деревне, и имеет отдельный подъезд.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района против иска возражала, просила в иске отказать, пояснила, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> было отказано в изменении разрешенного использования земельного участка истицы. Правила землепользования и застройки в <адрес> на сегодняшний день не утверждены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Белоусовой Т.М. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Алешино, <адрес> с кадастровым номером 50:13:0040112:367, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 5).

<дата> истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с "для ведения огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 17).

В соответствии с постановлением главы администрации с.<адрес> от <дата> были проведены публичные слушания <дата>, по результатам которых составлено заключение о возможности изменения вида разрешенного использования принадлежащего Белоусовой Т.М. земельного участка с "для ведения огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,11 - 12).

В письме от <дата> администрацией Пушкинского муниципального района Белоусовой Т.М. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на ссылкой на соответствующее решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> <дата> (протокол №). Отказ мотивирован тем, земельный участок приобретался истцом с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» для целей не связанных со строительством, а также отсутствуют подтверждения возникновения права до <дата> (л.д. 18).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к <адрес> до <дата>, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Таким образом, законодатель установил, что впредь до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид является прерогативой главы местной администрации.

Участниками процесса не оспаривали то обстоятельство, что на сегодняшний день правила землепользования и застройки Пушкинского муниципального района в установленном порядке не приняты.

Результаты публичных слушаний учитываются компетентным органом при принятии того или иного решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако носят рекомендательный характер.

Между администрацией Пушкинского муниципального района и Министерством имущественных отношений <адрес> осуществляется взаимодействие путем направления на согласование в Министерство имущественных отношений проектов решений по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

Соответственно отказ администрации Пушкинского муниципального района в изменении вида разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка соответствует требованиям градостроительного законодательства, является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи от <дата>, Белоусова Т.М. выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования – для огородничества.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Белоусовой Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Белоусовой Т. М. к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа и обязании принять решение оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья