Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-2562/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-2622/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Белова А.С. – Попова А.К. (по доверенности),

представителя ответчиков Баранова С.М., Барановой З.М. – Сулейманова Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Баранову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года <данные изъяты> произошло ДТП, а именно, водитель автомашины <данные изъяты> Баранова З.М. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Барановой З.М., управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику Баранову С.М. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость работ 9535 руб.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 54062 руб.; услуги по составлению калькуляции 3000 руб. Кроме того, автомобиль истца потерял товарный вид на 15300 руб. от его стоимости. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 2000 руб. Общая сумма ущерба составляет 83897 руб. С учетом того, что автогражданская ответственность (договор страхования ответчиком на автомашину Хундай не заключался) не может быть возложена на страховую компанию, истец вынужден обратиться с иском к владельцу транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика Баранова С.М. в возмещение суммы причиненного ущерба 83897 руб., судебные расходы 2716,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков Баранова С.М., Барановой З.М.

В судебное заседание истец Белов А.С., ответчики Баранов С.М., Баранова З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Белова А.С. Попов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Баранова С.М., Барановой З.М. Сулейманов Н.А. исковые требования не признал, размер убытков считает завышенным, Баранова З.М. является инвалидом, нетрудоспособна, просит уменьшить размер убытков, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Баранову С.М., под управлением Барановой З.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Баранова З.М. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> по управлением Белова А.С., в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД от 22.10.2015 года Баранова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством, не исполнив обязанности по страхования гражданской ответственности.

Вина ответчика Барановой З.М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается также схемой ДТП, подписанной Беловым А.С. и Барановой З.М., а также объяснениями Белова А.С. и Барановой З.М. имеющимися в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате действий Барановой З.М. и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП истцу ответчиками не оспорен, подтверждается справкой по ДТП, свидетельством о регистрации <данные изъяты> доказательств иной принадлежности автомобиля суду не представлено.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "<данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Барановой З.М. не была застрахована.

Таким образом, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.935, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу абз. 2 пункта 1, абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем с согласия последнего.

Ответчиками не оспаривается факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ответчиком Барановой З.М., данный факт также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Кроме того, представителем ответчиков Сулеймановым Н.А. в материалы дела представлена рукописная доверенность, выданная собственником автомобиля <данные изъяты> Барановым С.М. на право управления указанным автомобилем Барановой З.М. 03 августа 2014 года на срок до 04 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку Баранов С.М. в силу абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для взыскания с него причиненных истцу убытков не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Барановой З.М.

Согласно Отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 октября 2015 года с учетом износа составляет 62600 руб.

Согласно Отчету № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 22 октября 2015 года составляет 15300 руб.

Суд соглашается с представленными отчетам и исходит из того, что выводы оценщиков основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщиком к отчёту приложены документы, подтверждающие полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками указанные отчеты не оспорены. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости также подлежит возмещению.

Оценивая доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения стоимости подлежащего взысканию с ответчика Барановой З.М. ущерба суд приходит к следующим выводам.

Из справки МСЭ-2006 № <данные изъяты> от 22 мая 2009 года следует, что Барановой З.М. бессрочно установлена инвалидность второй группы. Кроме того, ответчик Баранова З.М. совместно с ответчиком Барановым С.М. имеют на иждивении несовершеннолетнего Баранова М.С. 2001 года рождения, что следует из свидетельства о рождении Баранова М.С. от 26 апреля 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 70000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения, поскольку согласно Семейному кодексу РФ содержание своих близких родственников является обязанностью всех граждан РФ, независимо от материального положения и иных обязательств, а значит наличие на иждивении несовершеннолетнего сына не делает положение ответчика исключительным, предоставляющим ему право требовать уменьшения размера возмещения вреда на большую сумму, учитывая, что Баранова З.М. не является единственным лицом, на иждивении которого является несовершеннолетний Баранов М.С. В деле нет ни одного доказательства, которое бы указывало на степень имущественного положения ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие его тяжелое имущественное положение (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества или иного источника дохода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5000 руб. являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Факт несения указанных расходов подтверждается чеками от 27.10.2015 года на общую сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Барановой З.М.

В удовлетворении требований к ответчику Баранову С.М. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.