Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2011 (2-5836/2010;) ~ М-5367/2010 от 05.07.2010

№ 2-52/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в защиту прав потребителей,

установил:

Бреловская Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 21 августа 2008 года в соответствии с договором купли-продажи № она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> Согласно п.1 Договора продавцом на автомобиль была установлена гарантия сроком на три года или 100000 км. пробега. Необходимое плановое техническое обслуживание автомобиля она проводила своевременно в сервисном центре продавца. 11 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения и на эвакуаторе был доставлен ответчику для определения объема повреждений (дефектовки) и последующего ремонта. 23 октября 2009 года представителями страховой компании и представителями сервисного центра ответчика был составлен акт осмотра автомобиля с описанием зафиксированных повреждений, согласован счет на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ на сумму 360190 рублей 45 копеек. Впоследствии после производства ремонтных работ были выявлены недостатки в виде неисправности коробки переключения передач, в результате проведения диагностических работ в коробке переключения передач было выявлено наличие воды, в связи с чем истице было предложено промыть коробку переключения передач и заменить в ней масло. Вместе с тем после ремонта в работе коробки переключения передач вновь были выявлены недостатки. В результате проведенных диагностических работ было выявлено наличие задиров на рабочей поверхности первичного вала, «вспучивание» на рабочей поверхности фрикционов коробки, следы глубокой коррозии на деталях гидроблока, дифференциала и пр. Однако ответчиком было отказано в производстве ремонта в рамках гарантии, поскольку вышеуказанные повреждения коробки переключения передач возникли по причине воздействия инородной жидкости (воды), что не является гарантийным случаем. Истец полагает, что выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации автомашины в условиях нахождения в ней водной эмульсии, что явилось следствием некачественно произведенного ремонта ответчиком. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на приобретение коробки переключении передач, иных материалов и запасных частей, а также выполнение работ по установке в размере 565472 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания размера убытков, необходимых для производства ремонта автомобиля, предоставив отчет № от 06 апреля 2010 года о рыночной стоимости автомобиля в размере 515150 рублей, в этой части иска просил взыскать с ответчика указанную стоимость автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагая установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства некачественного производства ремонта ответчиком, что повлекло причинение ущерба автомобилю истицы и необходимости ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Колюшева Л.Т. иск не признала, указав на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач возникли по вине истца, поскольку ремонт автомобиля ответчиком был произведен качественно, в свою очередь в ходе судебного разбирательства установлена невозможность при производстве ремонта ответчиком обнаружения воды в автоматической коробке переключения передач автомобиля, попавшей по вине истца в автомобиль при дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ООО «АвтоПолюс» и Бреловской Н.В. был заключен договор №, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 569540 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. ответчик дал гарантию на автомобиль на три года или 100000 км пробега.

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления запасных частей, необходимых для ее устранения.

В соответствии с договором с ООО «Росгосстрах» указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в период с 15. 09.2009г. по 14.09.2010г., с допуском к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Из гарантийной сервисной книжки на указанный автомобиль следует, что гарантия <данные изъяты> ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на работы, детали, материалы и обстоятельства, в том числе повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем.

Судом установлено, что 11 октября 2009 года <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль попал в воду, получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ГИБДД не вызывал, место происшествие не осматривалось.

16.10.2009г. указанный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» поступил на СТО ООО «Автополюс» для проведения технического ремонта и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора № от 06.05.2009г., заключенного между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ООО «Автополюс», ответчик выполняет работы по ремонту поврежденных автомобилей клиентов, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры страхования.

В соответствии с выданным направлением ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был согласован ремонт в отношении автомобиля, принадлежащего истице в соответствии с перечнем работ, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 16.10.2009г. предварительно на сумму 360190 рублей 45 копеек.

После чего в соответствии с направлением и актом осмотра <данные изъяты> был составлен счет на восстановительные работы, который был согласован со страховой компанией, и произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, который был завершен 28 января 2010 года.

При этом перечень повреждений автомобиля и восстановительных работ был согласован с доверенным лицом истца –<данные изъяты> и был произведен ООО «Автополюс» в полном объеме.

Работы по выявлению и устранению повреждений в автоматической коробке переключения передач автомобиля истцом не заказывались.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> ни при осмотре транспортного средства, ни при согласовании перечня восстановительных работ он не сообщал о том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия побывал в воде.

При этом уже при подготовке указанного автомобиля к выдаче после производства ремонта работниками ООО «Автополюс» было обнаружено загорание индикатора двигателя. По результатам диагностических работ двигателя было выявлено недостаточное давление масла. Проверка уровня масла показала наличие в двигателе водной эмульсии. В связи с чем, с истицей были согласованы и проведены работы по замене масла с промывкой двигателя, что подтверждается заказом-нарядом от 13.02.2010г. После промывки двигателя была обнаружена неисправность датчика давления масла, который был заменен ответчиком по гарантии 5 марта 2010 года.

13 февраля 2010 года истица забрала автомобиль из ремонта, однако в тот же день истицей были обнаружены недостатки автомобиля –неисправность коробки переключения передач автомобиля.

15 февраля 2010 года автомобиль был доставлен в ООО «Автополюс», и при осмотре автомобиля было обнаружено наличие водной эмульсии в автоматической коробке переключения передач автомобиля. После чего, был составлен заказ –наряд на производство работ по замене масла в автоматической коробке переключения передач на возмездной основе.

После согласования данных работ с истцом, ремонтные работы по промывке автоматической коробке передач и замене масла в автоматической коробке переключения передач ответчиком были выполнены.

31 марта 2010 года истицей указанные работы были оплачены и истица забрала автомобиль.

Однако при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки работы автоматической коробки переключения передач, после чего истица передала ответчику автомобиль для диагностики и ремонта.

После проведенной диагностики и осмотра было выявлено наличие задиров на рабочей поверхности первичного вала, вспучивание на рабочей поверхности фрикционов автоматической коробки переключения передач, выявлены следы глубокой коррозии на деталях гидроблока, корпусе дифференциала.

В связи с тем, что неисправность узлов и агрегатов автоматической коробки передач, возникшая вследствие воздействия инородной жидкости (воды), не подпадает под действие условий гарантии, истице было отказано в производстве ремонта/замены автоматической коробки передач в рамках гарантийного ремонта, предложено согласовать и оплатить стоимость работ по ремонту либо замене автоматической коробки переключения передач принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с представленным счетом № от 16.04.2010г. стоимость работ по ремонту автоматической коробки переключения передач составила 315555 рублей 80 копеек, стоимость работ по замене автоматической коробки переключения передач в соответствии со счетом № от 16.04.2010г. составила 565472 рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с представленным отчетом № от 07 октября 2010 года по состоянию на 6 апреля 2010 года составила 515150 рублей.

Однако истица, полагая неисправность автоматической коробки переключения передач возникшей по вине ответчика вследствие несвоевременной диагностики двигателя и коробки передач, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Вместе с тем, при анализе возникших между сторонами правоотношений, суд полагает отметить, что как следует из имеющихся в материалах дела судебной автотехнической экспертизы и судебной повторной автотехнической экспертизы вышеуказанные повреждения автоматической коробки переключения передач образовались в результате длительного нахождения около 4 месяцев попавшей в результате дорожно-транспортного происшествия воды в автоматической коробке переключения передач, что характеризует данное обстоятельство как материальный вред, причиненный имуществу истицы.

При этом как следует из заключений экспертов вышеуказанные повреждения автоматической коробки переключения передач не имелись по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2009 года, а возникли в результате эксплуатации автомобиля с находящейся в автоматической коробке переключения передач водой и образование водно-масляной эмульсии, что привело к повреждению деталей автоматической коробки переключения передач.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы усматривается, что наиболее вероятной причиной попадания воды в автоматическую коробку переключения передач явилось то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошло частичное затапливание водой передней части автомобиля и его агрегатов, при этом разогретый до рабочей температуры картер автоматической коробки переключения передач, попал в холодную воду. Произошло его резкое охлаждение, повлекшее создание разряжения в картере автоматической коробки переключения передач и последующее всасывание через сапун определенного количества воды.

Доказательств попадания воды в автоматическую коробку передач автомобиля, принадлежащего истице, при иных обстоятельствах суду не представлено.

Истица, обосновывая заявленные требования, полагала, что неисправность автоматической коробки переключения передач стала следствием некачественного, несвоевременного ремонта автомобиля ответчиком.

Однако из представленных заключений экспертов следует, что определить наличие водно-масляной эмульсии в автоматической коробке переключения передач автомобиля при осмотре автомобиля 16 октября 2009 года было невозможно.

При этом эксперт <данные изъяты> в своем заключении полагал, что разрушения радиатора являлись поводом провести обследование жидкости более тщательно. Однако данный вывод эксперта основан на предположениях, при этом эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что полагал бы необходимым проверку уровня и состояния масла в двигателе и коробке передач, что являются лишь мнением эксперта, и достоверно не подтверждает, что в результате данных исследований было бы установлено наличие воды в автоматической коробке переключения передач. Более того, в своих пояснениях суду эксперт <данные изъяты> указал, что исследование щупом масла в автоматической коробке переключения передач могло не дать основания полагать, что в автоматической коробке передач находится вода, поскольку одна находилась в нижней части коробки. На что также указано в заключении эксперта <данные изъяты> показавшего, что определить наличие воды в автоматической коробке переключения передач (при отсутствии информации о нахождении машины в воде), при условии, что автомобиль не эксплуатировался до момента осмотра, без вскрытия картера автоматической коробки передач, практически невозможно. Вода, находится в нижней части картера, водно-масляная эмульсия при данных условиях отсутствует. При проверке уровня рабочей жидкости на щупе будет чистая рабочая жидкость (без примесей воды). Конструктивная особенность щупа для проверки уровня рабочей жидкости в автоматической коробке переключения передач- щуп не доходит до дна картера на 3,0-4,0 см. При проверке уровня масла в холодном состоянии, точные данные о количестве рабочей жидкости в автоматической коробке передач получить невозможно. Согласно инструкциям по эксплуатации автоматической коробки передач, уровень рабочей жидкости проверяется на прогретом до рабочей температуры агрегате, после пробега автомобилем расстояния, равного 10-15 км. В связи с этим суд критически относится к выводам эксперта <данные изъяты> указавшим также в своих пояснениях суду на возможность установления водной эмульсии при проверке работниками ООО «Автополюс», масла в автоматической коробке переключения передач, поскольку как следует и из заключения самого эксперта <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> на момент осмотра автомобиля 16 октября 2009 года, который был не на ходу с 11 октября 2009 года, не могло произойти образование водно-масляной эмульсии (смешивание данных жидкостей), возникновение которой связано только с эксплуатацией автомобиля с наличием воды в картере автоматической коробке переключения передач.

При этом оба эксперта указали на то, что факт наличия водной-масляной эмульсии в двигателе автомобиля не может служить показателем наличия водно-масляной эмульсии в автоматической коробке переключения передач.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что работники ООО «Автополюс» при осмотре транспортного средства и производстве его восстановительного ремонта могли достоверно установить наличие воды в автоматической коробке переключения передач без вскрытия картера автоматической коробки переключения передач.

В свою очередь суду не представлено доказательств, а также не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что при любом восстановительном ремонте автомобиля работники ответчика должны производить вскрытие картера автоматической коробки переключения передач автомобиля, а также замену жидкости в автоматической коробке переключения передач.

При этом принимая во внимание заключения экспертов, указывающих на период образования повреждений автоматической коробки переключения передач в течение четырех месяцев нахождения воды в нижней части картера автоматической коробки передач, имея ввиду период нахождения автомобиля истицы на ремонте без эксплуатации с 16 октября 2009 года до 13 февраля 2010 года, и обнаружение работниками ответчика 15 февраля 2010 года наличия водно-масляной эмульсии в автоматической коробке передач, образовавшиеся к этому времени повреждения автоматической коробки передач уже не могли были устранены путем замены рабочей жидкости.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо недостатки оказанной ответчиком истице услуги по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля, поскольку судом установлено, что попавшая в автоматическую коробку переключения передач в результате дорожно-транспортного происшествия вода не была и не могла быть обнаружена работниками в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика с 16 октября 2009 года до 13 февраля 2010 года, имея ввиду также перечень заказанных восстановительных работ и отсутствие информации от истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь суд полагает, что вред имуществу истицы был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания автомобиля в воду, что свидетельствует о вине потребителя, связанной с нарушением потребителем правил использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Бреловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в защиту прав потребителей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Бреловской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в защиту прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева