Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-3452/2013;) ~ М-3156/2013 от 08.07.2013

дело № 2-145/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Алексеевой Л.Г., Бодиной Н.М., Костяковой В.Н., Лапикова Ю.П., Симанковой Ф.З., Кузнецовой Л.В., Мякишевой Е.Е., Харичева А.С., Трофименко О.Е., Титова В.А., Козловой Е.Д., Матюхиной В.С., Богдановой Л.А., Моргуновой Ю.И., Беспалова В.П., Сигаевой Е.С., Грубника С.Н., Кочетковой Г.Ф., Ланцовой Н.В., Пугачевой Е.А., Бочковой Г.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ-10» о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного дома и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира», действуя в интересах жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, по уточненным требованиям (том 2, л.д.38-40) обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на следующее. Вследствие непроведения текущего и капитального ремонта указанного домовладения, имеют место следующие дефекты: протекание кровли, обветшалость фасада и подъездов, неудовлетворительная работа системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, разрушение крылец подъездов, тротуаров, отмосток. В связи с этим жителям дома причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб. каждому, которые общественная организация просит взыскать с ОАО «Жилищник». Также заявлено требование о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ: а именно произвести полную замену чердачного утеплителя; полное восстановление вентиляционных горизонтальных каналов на чердаке; полную замену трубопроводов и внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, канализации и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; полную замену системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; осуществить капитальный ремонт балконов домовладения; произвести усиление плит и замену гидроизоляции козырьков над входами в подъезды; осуществить капитальный ремонт крыльца четвертого подъезда; капитальный ремонт цоколя; полную перекладку стен приямков; ремонт поврежденных участков кирпичных стен входов в подвал; полную замену металлической кровли входов в подвал; полную замену заполнений деревянных входов в подвал; замену оконных блоков с ремонтом оконных откосов во всех подъездах; полную замену покрытия и основания бетонных полов на лестничных клетках и тамбурах. На ОАО «Жилищник» возложить обязанность провести в течение одного месяца после окончания капитального ремонта текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>: а именно произвести текущий ремонт лестничных клеток посредством окраски низа стен масляной краской и побелки верха стен, потолка, а также произвести текущий ремонт кровли из волнистого шифера – ремонт поврежденных мест.

Представитель Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» Остапов Л.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Соистцы Кочеткова Г.Ф., Костякова В.Н. и представитель соистца Грубника С.Н. – Грубник Г.И. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Иные соистцы по делу, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности Михалычева А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли из волнистого шифера, сославшись на то, что повреждения кровли образовались вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли.

Администрация г. Смоленска возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 144 ЖК РСФСР (действующей до 01 марта 2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (часть 1 статьи 147 ЖК РСФСР).

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

<адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом – кирпичный, перекрытия ж/б плиты, кровля шиферная, имеется электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление центральное.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из объяснений истцов и их представителя в ходе судебного разбирательства следует, что обязательства по капитальному и текущему ремонту домовладения исполнялись ответчиками ненадлежащим образом. Данное обстоятельство влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно не только причинение истцам нравственных и физических страданий, но и создает угрозу безопасности последних.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеются дефекты: кровли из волнистого шифера – выполнен капитальный ремонт, имеются сквозные пробоины, протечки и просветы в отдельных местах; утеплителя на чердаке шлак – потеря теплоизоляционных свойств, износ согласно ВСН 53-86 (р) составляет 85 %; вентиляционных горизонтальных каналов на чердаке – массовое разрушение; инженерных сетей внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления радиаторов отопления и трубопроводов канализации – полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; электроснабжение дома, лестничных клеток, подвала – неисправность системы: проводки, щитков, приборов ВРУ, отсутствие части приборов, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; балконов – массовое разрушение ж/бетонных плит, сильная ржавчина арматуры, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 65 %; козырьков над входами в подъезды – протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 60 %; кровли на козырьках на входами в подъезды – массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия и свесов, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; крыльцо четвертого подъезда – массовые глубокие выбоины бетонной площадки и ступеней, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 60 %; цоколя – разрушение окрасочного слоя и штукатурки, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; приямки - разрушение кладки, физический износ, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 65 %; кирпичные стены и входы в подвал – выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 40 %; кровли металлической входов в подвал – массовые протечки, сильная ржавчина по поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; дверей деревянных входов в подвал – полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовое поражение гнилью и жучком, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 70 %; лестничных клеток – на потолках и стенах имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя и штукатурки, загрязнения, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 45 %; окон деревянных во всех подъездах – оконные переплеты, коробки полностью поражении гнилью и жучком, створки не открываются, некоторые отсутствуют либо выпадают, все сопряжения нарушены, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 %; бетонные полы на лестничных тамбурах и клетках – массовые разрушения покрытия основания и основания, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 65 %.

Причиной возникновения установленных повреждений является несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов по дому.

Для устранения дефектов в вышеуказанном доме необходимо выполнить текущий ремонт лестничных клеток посредством окраски низа стен масляной краской и побелки верха стен, потолка, а также произвести текущий ремонт кровли из волнистого шифера – ремонт поврежденных мест.

Также необходимо произвести капитальный ремонт: а именно произвести полную замену чердачного утеплителя; полное восстановление вентиляционных горизонтальных каналов на чердаке; полную замену трубопроводов и внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, канализации и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; полную замену системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; осуществить капитальный ремонт балконов домовладения; произвести усиление плит и замену гидроизоляции козырьков над входами в подъезды; осуществить капитальный ремонт крыльца четвертого подъезда; капитальный ремонт цоколя; полную перекладку стен приямков; ремонт поврежденных участков кирпичных стен входов в подвал; полную замену металлической кровли входов в подвал; полную замену заполнений деревянных входов в подвал; замену оконных блоков с ремонтом оконных откосов во всех подъездах; полную замену покрытия и основания бетонных полов на лестничных клетках и тамбурах.

При этом экспертом сделан вывод о том, что необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> возникла до ДД.ММ.ГГГГ

После капитального ремонта крыши имеются дефекты на отдельных листах в виде пробоин, трещин, которые не соответствуют СНиП 3.04.01-87.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Эксперт-Оценка», сделаны исходя из произведенного обследования дома, а также материалов гражданского дела, объем подлежащих выполнению ремонтных (восстановительных) работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме дефектов домостроения, причин их возникновения, а также о необходимых ремонтных (восстановительных) работах. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что срок эксплуатации отдельных конструкций и коммуникаций в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, превысил предельно допустимый согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312.

На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан соответствующие конструкции и коммуникации нуждалась в проведении капитального ремонта, что ответчиками не оспаривалось.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам статьи 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом.

Проведение капитального ремонта домовладения суд возлагает на Администрацию г. Смоленска с возложением обязанности выполнения вышеназванных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проведение текущего ремонта домовладения в виде ремонта лестничных клеток посредством окраски низа стен масляной краской и побелки верха стен, потолка, суд возлагает на ОАО «Жилищник» с возложением обязанности выполнения вышеназванных работ в течение одного месяца после даты окончания проведения капитального ремонта.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в части требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли из волнистого шифера посредством ремонта поврежденных мест, суд не усматривает.

Из дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, заказчиком которых являлось Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска. Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом (л.д.156-159) и актом о приемке выполненных работ (л.д.151-155).

Согласно положениям указанного муниципального контракта заказчику предоставлялось право в любое время проверять качество выполняемых по контракту работ и применяемых материалов; потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшить размер или полностью отказаться от оплаты в случае, если работы выполнены не в полном объеме. В свою очередь, подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки произведенных работ.

Как следует из пояснений эксперта Хайкина Л.А. в судебном заседании, капитальный ремонт кровли домовладения произведен некачественно, в связи с чем, имеются дефекты на отдельных листах в виде пробоин, трещин, которые не соответствуют СНиП 3.04.01-87. При этом данные недостатки возникли именно по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли. Эти недостатки подлежат устранению в рамках такого вида ремонта.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между тем каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «Жилищник» в образовании указанных повреждений кровли, в том числе вследствие ненадлежащего проведения текущего ремонта кровли, в деле не имеется.

Поскольку Администрация г. Смоленска являлась заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли домовладения, приняла данный объект в эксплуатацию после некачественно проведенного капитального ремонта, однако должным образом не осуществила контроль за исполнением муниципального контракта, обязанность по устранению соответствующих недостатков посредством ремонта поврежденных мест кровли не подлежит возложению на ОАО «Жилищник». При этом суд учитывает, что согласно статье 196 ГПК РФ судебное решение принимается по заявленным истцом требованиям, однако соответствующих требований в отношении Администрации г. Смоленска истцами в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд отмечает, что отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г. Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами статьи 210 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, как и штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с Администрации г. Смоленска не имеется.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.).

В этой связи суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей взыскать с ООО «Жилищник» штраф в пользу истцов и указанного объединения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд возлагает на Администрацию г. Смоленска в размере <данные изъяты> руб., а также на ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно произвести полную замену чердачного утеплителя; полное восстановление вентиляционных горизонтальных каналов на чердаке; полную замену трубопроводов и внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, канализации и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; полную замену системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; осуществить капитальный ремонт балконов домовладения; произвести усиление плит и замену гидроизоляции козырьков над входами в подъезды; осуществить капитальный ремонт крыльца четвертого подъезда; капитальный ремонт цоколя; полную перекладку стен приямков; ремонт поврежденных участков кирпичных стен входов в подвал; полную замену металлической кровли входов в подвал; полную замену заполнений деревянных входов в подвал; замену оконных блоков с ремонтом оконных откосов во всех подъездах; полную замену покрытия и основания бетонных полов на лестничных клетках и тамбурах.

Обязать ОАО «Жилищник» осуществить текущий ремонт <адрес> в <адрес> в течение одного месяца после даты окончания проведения капитального ремонта, а именно произвести текущий ремонт лестничных клеток посредством окраски низа стен масляной краской и побелки верха стен, потолка.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Алексеевой Л.Г., Бодиной Н.М., Костяковой В.Н., Лапикова Ю.П., Симанковой Ф.З., Кузнецовой Л.В., Мякишевой Е.Е., Харичева А.С., Трофименко О.Е., Титова В.А., Козловой Е.Д., Матюхиной В.С., Богдановой Л.А., Моргуновой Ю.И., Беспалова В.П., Сигаевой Е.С., Грубника С.Н., Кочетковой Г.Ф., Ланцовой Н.В., Пугачевой Е.А., Бочковой Г.А. по <данные изъяты> руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Алексеевой Л.Г., Бодиной Н.М., Костяковой В.Н., Лапикова Ю.П., Симанковой Ф.З., Кузнецовой Л.В., Мякишевой Е.Е., Харичева А.С., Трофименко О.Е., Титова В.А., Козловой Е.Д., Матюхиной В.С., Богдановой Л.А., Моргуновой Ю.И., Беспалова В.П., Сигаевой Е.С., Грубника С.Н., Кочетковой Г.Ф., Ланцовой Н.В., Пугачевой Е.А., Бочковой Г.А. по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин