Решение по делу № 2-1233/2018 ~ М-531/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Боровской Е.В. – Боровского Р.А.,

представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» Ленева В.В.,

представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2018 по исковому заявлению Боровской Е.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным акта приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчиков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Боровской Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания» с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний счетчиков от **/**/****, оформленного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Боровской Е.В..

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она со своей семьей: мужем Боровским Р.А., детьми: Боровским Станиславом, **/**/**** г.р., Боровским Артемом, **/**/**** г.р., проживает по адресу: .....

**/**/**** ею был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК»). Был подписан Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети ОАО «ИЭСК». В доме был установлен электросчетчик Нева № №.

    Была заведена абонентская карточка и открыт лицевой счет № №.

    До **/**/**** года я оплачивала за пользование электроэнергией по показаниям вышеуказанного прибора. Показания на электросчетчике на момент поломки были: №. Счетчик находился в неисправном состоянии до **/**/**** года. После неоднократных обращений по замене электроприбора и его опломбировании, энергоснабжающая организация длительное время не реагировала на обращения.

    В **/**/**** года в доме был установлен новый прибор учета электроэнергии. Официально опломбирован был только в **/**/**** года. На имя начальника Восточного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» было подано заявление с просьбой произвести перерасчет с момента сгорания внутреннего прибора учета «Нива» № № до момента установки нового прибора учета. По установленному прибору учета были произведены расчеты и указанные суммы ~~~ руб. оплачены.

    В **/**/**** году истцу стало известно, что **/**/**** ОАО «ИЭСК» был составлен акт приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчиков. Данный акт истец не подписывала. В связи с этим **/**/**** истцом был подписан акт об отказе от дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчика электрической энергии РиМ 614.01 №.

    Как указывает истец, данным электроприбором она не пользовалась и оплачивала за пользование электроэнергией, учет которой велся прибором, установленным в доме. Вместе с тем, ООО «Иркутскэнергосбыт» стало постоянно присылать претензии, с указанием задолженности по оплате потребляемой электрической энергии за различные периоды.

**/**/**** истец обратилась с заявлением на имя руководителя ООО
«Иркутскэнергосбыт» с просьбой разобраться с предъявляемой задолженностью. Однако, на данное заявление ответа не получила.

**/**/**** истец вновь написала заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В полученном ответе было указано, что произведен перерасчет за период с **/**/**** по **/**/**** по среднегодовому расходу по прибору учета ЦЭ6803В №.

    На установку данного прибора учета истец своего согласия не давала, документы не подписывала. Оплату производила на основании показаний прибора учета Нева № №, установленного в доме данной энергоснабжающей организацией.

    В **/**/**** года ООО «Иркутскэнергосбыт» отключило электроэнергию, прекратив электроснабжение дома. Каких-либо предупреждений, уведомлений о прекращении подачи электроэнергии в адрес истца не поступало.

    Истец полагает отключение ее дома от электропотребления незаконным, нарушающим ее конституционные права и права несовершеннолетних детей, которые в течение двух недель вынуждены были жить при свечах, неполноценно питаться.

    До настоящего времени ООО «Иркутскэнергосбыт» не решило вопрос о снятии с истца долговых обязательств по прибору учета электрической энергии РиМ 614.01 №, которым она не пользовалась и документы на установку которого не подписывала.

В судебное заседание истец Боровской Е.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Боровской Е.В. – Боровской Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иркутская электросетевая компания» Ленев В.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Сергеев А.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, интересы которой в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Боровской Е.В. оспаривает акт приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчиков от **/**/****, подписанный между сторонами – ОАОЛ «ИЭСК» и Боровской Е.В..

В соответствии с данным Актом ОАО «ИЭСК» передало, а Боровской Е.В., являющая собственником энергопринимающего устройства РиМ 614, расположенного по адресу: ...., приняла дистанционный дисплей заводской № для снятия показаний со счетчика электрической энергии РиМ 114.01, 614.01 (п.1.1 Акта).

Оспаривая данный Акт, Боровской Е.В. указывает на его недействительность, ссылаясь на то, что Акт она не подписывала; установленным электроприбором не пользовалась; оплату за пользование электроэнергией производила по счетчику, установленному в доме.

Рассматривая по существу заявленные Боровской Е.М. исковые требования, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд ограничен в праве выхода за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Боровской Е.М.. Удовлетворение заявленных Боровской Е.М. требований в той редакции, в которой они заявлены, само по себе к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав не приведет.

Признание недействительным акта приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчиков от **/**/**** не влечет каких-либо правовых последствий ни для истца, ни для ответчика. Установленный по данному акту прибор учета РиМ являлся расчетным прибором в период времени с **/**/**** года (с момента установки) по **/**/**** год (до возврата дисплея прибора учета РиМ в ОАО «ИЭСК»), по которому производились начисления за потребленную электроэнергию.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных Боровской Е.В. требований о признании недействительным акта приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний счетчиков от **/**/****, нарушенному праву не соответствует и эффективного и соразмерного восстановления прав истца не влечет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровской Е.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным акта приема-передачи дистанционного дисплея для снятия показаний со счетчиков от **/**/**** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2018 года.

Судья:                          О.В. Барахтенко