Решение по делу № 33-20654/2018 от 28.11.2018

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-20654/2018

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.О. Попова Р.Р. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрея Олеговича Попова к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» о признании договора № 102-52 от 10 октября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 684 рубля 93 копейки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.О. Попова Р.Р.Хайруллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О. Попов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (далее – ООО «Консалт групп») о признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между
А.О. Поповым с ООО «Консалт групп» заключен договор № 102-52 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации.

Истец считает данный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В частности, согласно пункту 1.5.6 договора и пункту 2 приложения
№ 2 к договору, ответчик гарантировал истцу победу в торгах. Одновременно, исходя из правового смысла положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения по торгам, в частности статьи 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантий победы в торгах - не существует, то есть никто не может гарантировать победу кому-либо на торгах.

Гарантийные и заведомо неисполнимые обязательства ответчика имели существенное значение для истца в момент заключения договора, в случае отсутствия данных гарантий, истцом данный договор заключен бы не был. Одновременно, с учетом невозможности дачи гарантий на победу в торгах, соответствующие условия договора являются обманом со стороны ответчика и как следствие истцом данный договор заключен под влиянием обмана.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор № 102-52 возмездного оказания услуг 10 октября 2017 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Консалт группа» в свою пользу 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 684 рубля 93 копейки.

Представитель истца А.О. Попова Р.Р. Хайруллин в судебное заседание исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.О. Попова
Р.Р. Хайруллин просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
А.О. Попова Р.Р.Хайруллин поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом подтвердив, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не смог пояснить цель его участия в торгах и вид услуг или товаров, которые он планировал оказывать или поставлять.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, а также иных производных от основного требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что А.О. Попов помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ответчика совершил сделку.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключенному между сторонами договору № 102-52 возмездного оказания услуг от 10 октября 2017 года предметом данного договора является оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации. Кроме того, исполнитель оказывает услуги по осуществлению формирования тендерного отдела заказчика, в том числе оказывает содействие в поиске сотрудников, проведении собеседований с соискателями, а также предоставляет консультации по вопросам, связанным с деятельностью тендерного отдела; осуществляет обучение заказчика основным методикам участия в электронных торгах и котировках в несколько этапов: 2х-дневное обучение у исполнителя в городе Казани, либо дистанционно; самостоятельный подбор извещений – с 2-го месяца обучения; самостоятельный поиск поставщиков, как минимум 1, с 3-го месяца обучение; самостоятельная подготовка заявки на участие под контролем тендерного специалиста – с 4-го месяца обучения; самостоятельная подача подготовленной к участию заявки под контролем тендерного специалиста – с 5-го месяца обучения; самостоятельное подписание контракта в электронном виде под контролем тендерного специалиста – с 6-го месяца обучения. Предлагает подбор извещений и расчет рентабельности государственного контракта по имеющимся у исполнителя поставщикам. Осуществляет юридическую консультацию заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, в том числе оказывает помощь в получении денежных средств по исполненных государственным контрактам.

Заявляя требование о признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, истец ссылался на то, что пункт 1.5.6 договора и пункт 2 приложения № 2 к договору, содержащие гарантийные обязательства победы на торгах, являющиеся по мнению истца, заведомо неисполнимыми имели существенное значение для истца в момент заключения договора, и в случае отсутствия данных гарантий, истцом данный договор заключен бы не был.

Однако истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что при заключении договора с ответчиком, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, в связи с наличием условий в договоре о гарантированной победе на торгах при подаче определенного количества заявок в месяц.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу объемный перечень услуг, об отсутствии интереса в получении которых истцом каких-либо доводов суду не приводится.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.О. Попова Р.Р. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи