Решение по делу № 33-12643/2019 от 29.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12643/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планта» на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-533/2018 по иску Жизневского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планта» Зинченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ищутенко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жизневский А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планта» (далее – ООО «ТД Планта»), в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и на момент рассмотрения спора судом просил расторгнуть договор купли-продажи № 155 К от 27 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 155 К, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель общей стоимостью 99 000 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.

После поставки и сборки мебели истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, дефекты мебели являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения. В ответе на обращение, истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описок, исковые требования Жизневского А.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО «ТД Планта» в пользу Жизневского А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 592 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 39 296 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «ТД Планта» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Экспертиза мебели» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размер 24 500 рублей.

С ООО «ТД Планта» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 707 рублей 76 копеек.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик ООО «ТД Планта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Жизневский А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки не уведомил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 155 К, согласно условиям которого продавец обязался выполнить по заданию заказчика работу – изготовить и доставить корпусную мебель белый дуб по эскизам, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплатить и принять заказанную мебель.

Как следует из примерного расчета стоимости заказа, ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу следующие предметы с оговоренными размерами: 2 вешалки 526 стоимостью 1 456 рублей каждая, общей стоимостью 2 912 рублей; 2 тумбы 525 стоимостью 1 456 рублей каждая, общей стоимостью 2 912 рублей; 2 шкафа для одежды 514 стоимостью 3 822 рубля, общей стоимостью 7 644 рубля; 2 тумбы с ящиками стоимостью 2 912 рублей, общей стоимостью 5 824 рубля; 2 антресоли А161 стоимостью 2 100 рублей, общей стоимостью 4 200 рублей; 2 шкафа 501, стоимостью 6 006 рублей каждый, общей стоимостью 12 012 рублей; 2 пенала 514, стоимостью 3 822 рубля каждый, общей стоимостью 7 644 рубля; 2 антресолиА161, стоимостью 2 100 рублей, общей стоимостью 4 200 рублей; 2 комода 516, стоимостью 6 824 рубля, общей стоимостью 13 648 рублей; 2 столешницы стоимостью 2 535 рублей каждая, общей стоимостью 5 070 рублей; 2 опоры стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; 2 кровати Анжелика2, стоимостью 4 620 рублей каждая, общей стоимостью 9 240 рублей; кровать Анжелика2, стоимостью 5 760 рублей; 2 матраца SEMPLICE, стоимостью 3 300 рублей каждый, общей стоимостью 6 600 рублей; матрац стоимостью 5 240 рублей. Стоимость сборки составила 9 400 рублей.

Стоимость приобретаемой истцом мебели составила 99 000 рублей (с учетом сборки). Общая стоимость заказа определена с учетом скидки в размере 5%.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как указывалось сторонами, заказанная мебель была поставлена истцу 20 марта 2017 года. Акт приема-передачи мебели суду не представлен.

Истец 29 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой экспертизы ООО «НИИСЭ», с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 99 000 рублей, а также возместить убытки по составлению заключения эксперта.

Письмом от 06 июня 2017 исх. № 38 ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № НЭ-002537-НИИ2-Ф-2017 от 18 мая 2017 года, дефекты, установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению. Мебель, представленная на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 22 ноября 2017 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели».

Согласно заключению экспертов № 037/19.09/экс от 26 сентября 2018 года, выявлено несоответствие относительно габаритных размеров изделий корпусной мебели и их фактического количества. Внешний вид корпусной мебели частично совпадает с эскизами, приложенными в материалы дела. Несоответствие выявлено в следующем: тумба вешалки показана с двумя распашными дверками, по факту дверка одна откидная, антресоль показана с четырьмя распашными дверками, по факту их три, шкаф для белья показан с одной распашной дверью, по факту у шкафа одна распашная дверь и три выдвижных ящика, комод показан с четырьмя выдвижными ящиками, по факту с пятью. Выявленные в процессе экспертизы недостатки корпусной мебели являются преимущественно конструкторскими, технологическими и производственными, поскольку возникли в процессе изготовления изделий корпусной мебели, а также сборочными. Выявленные в процессе экспертизы недостатки корпусной мебели по своей совокупности являются существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени на их устранение. На эксплуатацию по функциональному назначению влияет отсутствие механизма открывания дверки на тумбе вешалки, и отсутствие возможности безопасного использования комода.

Оценив представленное по делу заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленная ответчиком мебель не отвечает требованию о качестве, что делает невозможным ее эксплуатацию, доказательств того, что на момент передачи мебели истцу она не имела отклонений по качеству либо между сторонами было заключено дополнительное соглашение об устранении выявленных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 155 К от 27 февраля 2017 года в размере 73 592 рубля. Указанный размер определен как стоимость мебели прихожей, шкафов и комода со столом с учетом стоимости сборки мебели (77 466 рублей) за вычетом предоставленной скидки в размере 5%. Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая наличие производственных недостатков части переданного истцу мебельного гарнитура установлено заключением судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Жизневского А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с возобновлением производства по делу после проведенной судебной экспертизы, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверном указании фактических обстоятельств дела.

Порядок возобновления производства по делу после его приостановления регламентирован статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, после возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2018 года, ответчик был извещен помощником судьи суда по телефону, что подтверждается составленной телефонограммой (л.д.93).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет».

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2018 года, в том числе ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, необходимости ознакомления с материалами дела, необходимости предоставление каких-либо доказательств своей позиции, ответчиком заявлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в последнем судебном заседании было принято заявление об увеличение исковых требований, о чем ответчик уведомлен не был, что повлекло нарушение его прав, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, в судебном заседании 28 сентября 2018 года судом было принято уточненное исковое заявление, в котором исковые требования истца были уменьшены и фактически скорректированы в части размера требований в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 037/19.09/экс от 26 сентября 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты фактического исследования предметов мебели, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: