Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-188/2022 от 25.01.2022

Материал № 13-188/2022 (Дело № 2-2808/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 марта 2022 года                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Юсупова А.Н.,

при секретаре                     Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой О. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Петровой О. И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петровна О.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своего заявления Петрова О.И. ссылался на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой О.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № представителю истца по доверенности Константиниди Н.А., которая перестала выходить на связь с заявителем и исполнительный лист ей не передала до настоящего времени.

Заявитель просил суд: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Петровой О.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

    Представитель заявителя Черпаков А.В. в судебном заседании заявление поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста заявления. Дополнительно суду сообщил, что договор уступки права требования Петровой О.И. не заключался, договор ею не подписан.

    Представитель заинтересованного лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой О.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично (том.1, л.д.245-253).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен исполнительный лист (том 1, л.д.260).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дяченко А.Н. о процессуальном правопреемстве (том 2, л.д.8-9).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

Принимая во внимание, что судом произведена замена стороны взыскателя Петровой О.И. на правопреемника – Дяченков А.Н., все действия, совершенные ею до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 430 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Петровой О. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Петровой О. И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: