Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-257/2019 от 18.07.2019

                 дело № 2-201/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.А. к Фрунтову А.В. о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Фрунтову А.В. к Герасимова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Фрунтову А.В. о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 он заключил с Калачевым П.В., который действовал по доверенности от имени Фрунтова А.В., договор купли - продажи несамоходной нефтеналивной баржи №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

После оформления договора он перегнал ее со стоянки залива в г. Сенгилей Ульяновской области в залив с. Криуши. С момента заключения договора купли - продажи, баржа находилась в его владении и пользовании. Однако право собственности на баржу он в установленном порядке не зарегистрировал, и по документам собственником судна числится ответчик.

В июне 2019 ответчик самовольно без разрешения перегнал данную баржу из Криушинского залива в Сенгилеевский залив, фактически лишив его собственности, которую он приобрел официально по договору.

Просит признать за ним право собственности на несамоходную нефтеналивную баржу № идентификационный номер – В-19-5151, обязать ответчика передать ему ее, прекратить за ответчиком право собственности на указное судно.

Фрунтов А.В. обратился к Герасимову А.А. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная баржа принадлежит ему на праве собственности. Деньги за продажу баржи ему не передавались. В доверенности, выданной Калачеву П.В., не имеется полномочий представителя на получение денежных средств от продажи баржи. О том, что баржа была продана, он не знал, платил соответствующий налог, как собственник баржи.

Определением от 23.08.2019 суд принял встречное исковое заявление Фрунтова А.В. к своему производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Герасимов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца Поляков А.Н., участвующий в деле по ордеру № 52 от 16.07.2019, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Фрунтов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамедгалиев Ю.Р., участвующий в деле по ордеру № 40 от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований Герасимову А.А. просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. В обоснование привел доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Калачев П.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2019 пояснил, что ответчиком ему была выдана доверенность на продажу баржи и на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Баржу он продал истцу, был составлен договор купли – продажи, акт приема – передачи, деньги ему были переданы Герасимовым А.А. до подписания договора. Фрунтов А.В. знал о продаже им баржи Герасимову А.А. и никаких претензий не предъявлял.

Представители третьих лиц Средне – Волжского филиала Российского речного регистра, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные положения применяются также к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из письменных материалов дела усматривается, что 28.10.2013 Фрунтовым А.В. выдана доверенность на Калачева П.В. на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности судном, идентификационный номер – В-19-5151, номер судна «594», год и место постройки 1987 г., г. Керчевский.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Ульяновск * и выдана сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, то есть прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась.

Данная доверенность Фрунтовым А.В. не была отозвана.

05.03.2014 Калачев П.В., действующий от имени Фрунтова А.В., по доверенности от 28.10.2013 (продавец), и Герасимов А.А. (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность несамоходную нефтеналивную баржу №, идентификационный номер – В-19-5151, находящуюся у Фрунтова А.В. на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется сторонами в размере 300 000 руб. с учетом НДС. В продажную стоимость входит судовое имущество, такелаж, палубное оборудование, судовые документы.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли – продажи (п. 2.3 договора).

Продавец обязан снять баржу с учета не позднее 5 рабочих дней с момента заключения данного договора и предоставить покупателю выписку из государственного реестра, справку подтверждающую снятие с учета или иные соответствующие документы (п. 3.3 договора).

Покупатель с момента подписания акта приема – передачи баржи становится ее полноправным собственником, с этого момента несет все расходы по ее содержанию, несет риск случайной гибели, несет полную ответственность за эксплуатацию баржи перед продавцом и третьими лицами, несет все расходы, связанные с уплатой всевозможных сборов, штрафов, несет ответственность за безопасное судоходство, экологическую и пожарную безопасность (п. 3.4 договора).

Согласно акту приема – передачи спорная баржа Калачевым П.В. была передана в соответствии с условиями договора купли – продажи Герасимову А.А. 05.03.2014.

При заключении договора купли – продажи и передачи баржи Калачевым П.В. Герасимову А.А. были переданы подлинники следующих документов: доверенность на Тихонова А.В. от 16.09.2010, договор купли – продажи, заключенный между ЗАО «Керчевский рейд» и Фрунтовым А.В. от 28.08.2003, доверенность на Калачева П.В. от 28.10.2013, свидетельство о праве собственности на судно от 25.01.2007. свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ от 25.01.2007.

06.08.2014 на основании заявки Герасимова А.А., нефтеналивная баржа №, регистровый №, проекта Т-77, поставлена на классификационный учет Регистра на заявителя Герасимова А.А. по результатам внеочередного освидетельствования.

В подтверждении расходов по содержанию баржи истцом по первоначальному иску Герасимовым А.А. представлены квитанции по оплате внеочередного освидетельствования судна.

Информация об арестах и взысканиях, представленная стороной ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате налога за спорную баржу не подтверждает. В указанной информации имеются сведения о списании денежных средств со счета Фрунтова А.В.. Вместе с тем, из данных сведений, не усматривается, что денежные средства были потрачены на содержание судна.

Сведения из Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода указывают на то, что за Фрунтовым А.В., как собственником баржи, имеется задолженность по состоянию на 2014 в размере 26 400 руб. Сведения об уплате транспортного налога суду не представлено.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что Фрунтов А.В. не знал о заключении договора купли – продажи баржи между Калачевым П.В., действующим по доверенности, и Герасимовым А.А., суд считает несостоятельными.

В судебном заседании 19.08.2019 Фрунтов А.В. пояснил, что в 2017 году он сам видел, что баржа находится в Камском заливе, где проводились ремонтные работы. Между тем, каких – либо действий, установленных действующим законодательством, на возврат баржи, на истребование имущества из чужого незаконного владения не предпринимал.

Третье лицо Калачев П.В. в судебном заседании 23.08.2019 также подтвердил, что Фрунтов А.В. знал о продаже баржи Герасимову А.А.. Данный факт также подтверждается пояснениями истца по первоначальному иску.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика по встречному иску Фрунтова А.В. о том, что доверенность на Калачева П.В. была им выдана под влиянием угрозы, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательств обращения Фрунтова А.В. в правоохранительные органы по данному факту материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеет место быть обращение истца по первоначальному иску Герасимова А.А. 17.06.2019 в правоохранительные органы по факту перегона его баржи из Криушинского залива.

Согласно постановлению от 19.06.2019, в адрес Ульяновского ЛО МВД России на транспорте из МО МВД РФ «Ульяновский» 17.06.2019 поступил материал проверки по факту сообщения Герасимова А.А. о том, что из залива р. Волга с. Криуши два катера тянут его баржу. Данный материал направлен в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского Следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ для принятия решения.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что доверенность Фрунтовым А.В. была выдана на продажу баржи без права получения денежных средств, суд также считает несостоятельными.

Как следует из доверенности от 28.10.2013, Фрунтов А.В. настоящей доверенностью уполномочивает Калачева П.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему баржей, быть его представителем в Волжском бассейном управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с правом прохождения ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию, продать, обменять, заложить, сдать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать налоги и сборы, заключить договор купли – продажи, мены, залога или аренды, с правом получения налоговых извещений и требований об уплате налогов, давать согласие на обработку персональных данных в любой предусмотренной законом форме, расписывать за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданная Фрунтовым А.В. Калачеву П.В. доверенность, имела не разовый характер, а специальный, содержала полномочия на совершение нескольких совокупных действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом, общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата, - доверенность на распоряжение судном и на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истца по встречному иску оспариваемой сделкой, поскольку в соответствии с выданной на имя Калачева П.В. нотариальной доверенностью он вправе был продать баржу, заключить договор купли – продажи, а также совершать все действия, связанные с этим поручением. Как следует из п. 2.3 договора купли-продажи от 05.03.2014 денежные средства за судно покупатель передал продавцу в день подписания договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства по данной сделке покупателем не передавались.

Неполучение Фрунтовым А.В. денежных средств от Калачева П.В. от продажи баржи не влекут недействительность сделки.

Фрунтовым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правоотношения, возникшие между Фрунтовым А.В. и Калачевым П.В., не являются предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Фрунтова А.В. об оспаривании договора купли – продажи от 05.03.2014 пропущен, поскольку в суд с настоящим встречным иском он обратился 23.08.2019.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что Фрунтов А.В. о наличии оспариваемого договора купли-продажи узнал только при подаче иска в суд Герасимовым А.А., несостоятелен.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Фрунтову А.В. было известно о заключении указанного договора, что подтверждается пояснениями сторон, а также следует из пояснений самого Фрунтова А.В., который видел, что в 2017 году баржа находилась в Камском заливе.

Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску Герасимов А.А. доказал факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

Таким образом, исковые требования Герасимова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Фрунтову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А.А. к Фрунтову А.В. о признании права собственности на баржу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за Герасимовым А.А. право собственности на несамоходную нефтеналивную баржу № идентификационный номер – В-19-515, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский.

Обязать Фрунтова А.В. передать Герасимову А.А. нефтеналивную баржу № идентификационный номер – В-19-515, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский.

Прекратить за Фрунтовым А.В. право собственности на несамоходную нефтеналивную баржу № идентификационный номер – В-19-515, год и место постройки: 1987 год, Керченский рейд, п. Керченский.

В удовлетворении встречных исковых требований Фрунтову А.В. к Герасимова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Горбачева Т.Ю.