Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-1029/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности без номера от 01.10.2014 года,

ответчика –Хромышкиной С. Е.

ответчика-Трифоновой В. В.,

представителя ответчика Трифоновой В. В.-Шведкова Ю. В., действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Хромышкиной С. Е., Трифоновой В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головкина И.А., действующая на основании доверенности от имени Кредитного потребительского кооператива «Доверие» обратилась в суд с иском к Хромышкиной С. Е., Трифоновой В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года между КПК «Доверие» и Хромышкиной С.Е. был заключен договор займа №300, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику Хромышкиной С. Е. заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2004. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 21 августа 2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Хромышкина С.Е. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации, пункта 5 Индивидуальных условий Договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 32 % годовых до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 468 дней, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 23 952 руб., сумма пени составила 6472 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 8769 руб. В целях обеспечения возврата займа заемщиком Хромышкиной С.Е., был заключен договор поручительства с Трифоновой В. В., согласно которого поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к Договору займа №300 от 21 августа 2014 года). На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Хромышкиной С.Е., Трифоновой В.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 54 876 руб., неуплаченную сумму процентов в расчете на 03 марта 2016 года в размере 23952 руб., проценты по договору займа на сумму основного долга с 03 марта 2016 года до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 6472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 03 марта 2016 года в размере 8769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 03 марта 2016 года до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3022 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Хромышкина С.Е. относительно удовлетворения исковых требований не возразила, суду пояснила, что по договору займа №300 от 21 августа 2014 года КПК «Доверие» предоставил ей денежные средства в размере 54876 руб. на приобретение товара в магазин, однако она не имеет возможности полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Трифонова В.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что при его заключении как истцом, так и ответчицей Хромышкиной С.Е., ей не были представлены сведения о том, что у Хромышкиной С.Е. до заключения договора займа №300 от 21.08.2014 года имеются неисполненные обязательства по другому договору займа №88 от 11.03.2014 года, о чем ей стало известно лишь при рассмотрении данного иска. Не отрицает, что она является поручителем заемщика Хромышкиной С.Е по договору займа №300 от 21 августа 2014г., договор ею подписан и вручен в день подписания 21 августа 2014г., однако ею не прочитан.

Представитель ответчика Трифоновой В.В. – Шведков Ю.В. относительно удовлетворения исковых требований возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях к его доверительнице, поскольку имеются основания полагать, что ответчица Хромышкина С.Е. по договоренности с истцом, путем обмана и злоупотребления доверием поручителя, брала займы с обеспечением займа поручителями, чтобы в последствии обеспечить исполнение своих обязательств за счет поручителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

21 августа 2014 года КПК «Доверие» и Хромышкина С.Е. заключили договор займа №300, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 21 августа 2017 года и ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость займа составляет 37,3 % годовых (л.д.9).

Согласно пункту 13 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору.

По расходному кассовому ордеру № 2004 от 21 августа 2014 года Хромышкина С.Е. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 300 от 21 августа 2014 года на 03 марта 2016 года следует, что Хромышкина С.Е. не надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей (л.д. 7).

Пунктом 10 общих условий договора займа предусмотрено, что Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, при утрате обеспечения займа или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым кооператив не отвечает, при нарушении заемщиком срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней, при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа, если заемщик не обеспечивает возможности осуществления кооперативом контроля за целевым использованием средств займа (л.д.15-16).

Из представленных материалов следует, что обязательства по договору займа №300 от 21 августа 2014 года ответчиком Хромышкиной С.Е. на день рассмотрения дела в суде не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 договора займа № 300 от 21 августа 2014 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 32 % годовых.

Согласно пункту 14 договора займа помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Хромышкиной С.Е. по состоянию на 03 марта 2016 года составляет 94069 руб., из которых: 54 876 руб. – основной долг, 23 952 руб. – проценты по договору займа на сумму основного долга в расчете на 03 марта 2016г., 6472 руб. –пени, 8769 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 03 марта 2016г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиками не оспорен, доказательств погашения займа стороной ответчика не представлено.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере 6472 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 21 августа 2014 года с Трифоновой В.В., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.11).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата – 21 августа 2017 года, проценты за пользование займом: 32 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Хромышкиной С.Е., Трифоновой В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа на сумму основного долга с 03 марта 2016 года до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 9 помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа на сумму основного долга с 03 марта 2016 года, что следует из искового заявления и представленного истцом расчета, и судом принято решение об удовлетворении данных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Хромышкиной С.Е., Трифоновой В.В. проценты по договору займа на сумму основного долга с 03 марта 2016 года до дня фактического возврата, из расчета 32 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики Хромышкина С.Е., Трифонова В.В. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 94069 руб. установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Хромышкиной С.Е., Трифоновой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №300 от 21 августа 2014 г. основного долга в размере 54876 руб., процентов по договору займа в расчете на 03 марта 2016г. - дату составления расчета в сумме 23 952 руб., процентов по договору займа на сумму основанного долга с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 6472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 03 марта 2016г. - дату составления расчета в сумме 8769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчицы Трифоновой В.В. и ее представителя о том, что при заключении договора поручительства были представлены недостоверные сведения о кредитных задолженностях Хромышкиной С.Е. перед другими банками, поэтому Трифонова В.В. подлежит освобождению от обязательств Хромышкиной С.Е. по договору займа, как не имеющий юридического значения при разрешении данного иска.

Довод представителя ответчицы Трифоновой В.В. -Шведкова Ю.В. о том, что по договоренности с истцом, путем обмана и злоупотребления доверием поручителя, Хромышкина С.Е. брала займы с обеспечением займа поручителями в т.ч. Трифоновой В.В., чтобы в последствии обеспечить исполнение своих обязательств за счет поручителей, лишен оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3022 руб. 07 коп. по платежному поручению № 56 от 03 марта 2016 года (л.д. 18), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хромышкиной С.Е., Трифоновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3022 руб. 07 коп., согласно следующему расчету: (54876 руб. + 23952 руб. + 6472 руб. + 8769 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Хромышкиной С. Е., Трифоновой В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хромышкиной С. Е., Трифоновой В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №300 от 21 августа 2014г. в размере 54876 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть)руб., проценты по договору займа в расчете на 03 марта 2016г. - дату составления расчета в сумме 23952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., проценты по договору займа на сумму основанного долга с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 6472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 03 марта 2016г. - дату составления расчета в сумме 8769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 03 марта 2016г.-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 3022 (три тысячи двадцать два) руб.07 ( семь ) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года