Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 ~ М-174/2020 от 02.03.2020

№ 2-225/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000237-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2020                                                                                                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца Смирнова О.И.,

представителя ответчика – Администрации городского округа Карпинск Гинятуллиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Олега Ивановича к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам либо выплатить выкупную стоимость,

установил:

    Смирнов О.И. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что он является собственником 2/4 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным, состоящим из трех изолированных жилых частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельные участки. Земля, прилегающая к дому, арендуется им у ответчика. Заключением комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 741 от 05.12.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также согласно заключению независимой комиссии ООО «Градар» и в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 № 47, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что ответчик бездействует, просит обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам, по договору в собственность либо обязать ответчика выплатить ему выкупную стоимость жилого помещения.

Истец Смирнов О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Карпинск Гинятуллина Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно постановлением Администрации городского округа Карпинск № 570 от 30.04.2019 на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Карпинск от 05.12.2018 № 741 и решения указанной комиссии от 04.02.2019 № 742, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. В п. 2 решения Администрации городского округа Карпинск, не оспоренного и не обжалованного, рекомендовано собственникам указанного жилого помещения (жилого дома) в целях дальнейшего его использования провести ремонт или реконструкцию. Требование истца о предоставлении ему взамен другого благоустроенного жилого помещения не может быть исполнено, поскольку для этого не соблюдены необходимые условия, в том числе истец не поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Требование истца о выкупе у него данного жилого помещения также не может быть исполнено, поскольку для этого необходимо принять решение об изъятии жилого помещения. Такое решение в отношении жилого помещения истца Администрацией не принималось. Кроме того, изъятие жилого помещения предполагает и изъятие земельного участка. У Администрации отсутствует необходимость в изъятии данного земельного участка, решение об изъятии земельного участка администрацией городского округа Карпинск не принималось. Кроме того, истцом не представлены необходимые документы, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости. Сама Администрация не вправе проводить оценку объекта недвижимости, не являющегося муниципальной собственностью.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Судом установлено, что истцу Смирнову О.И. на праве собственности принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Карпинск № 570 от 30.04.2019 на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа Карпинск от 05.12.2018 № 741 и решения указанной комиссии от 04.02.2019 № 742, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № 2а-260/2020 установлено, что 05.12.2018 межведомственной комиссией было принято заключение № 741 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решением межведомственной комиссии № 742 от 04.02.2019 в заключение № 741 от 05.12.2018 были внесены изменения в абзаце «приняла заключение» слова «о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47» заменены словами «о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области № 2а-14/2020 от 13.01.2020 решение межведомственной комиссией № 742 от 04.02.2019 признано незаконным на основании нарушения процедуры его принятия. Решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Решением межведомственной комиссии № 746 от 25.02.2020 в абзаце заключения № 741 от 05.12.2018 слова «о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47» заменены словами «о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания».

    Решение межведомственной комиссии № 746 от 25.02.2020 было оспорено прокурором города Карпинск путем подачи административного искового заявления в интересах Смирнова О.И. в Карпинский городской суд Свердловской области.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № 2а-260/2020 в удовлетворении административного иска прокурора города Карпинска Свердловской области, действующего в интересах Смирнова Олега Ивановича, к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № 2а-260/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Смирнова О.И. оставлена без удовлетворения.

В ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность изъятия жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу органом муниципальной власти. При этом с целью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника жилого помещения, указанное изъятие осуществляется путем выплаты денежного возмещения или путем предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие со стороны органа муниципальной власти решения об изъятии земельного участка не может быть признано основанием для отказа собственнику аварийного жилого помещения (жилого дома) в реализации им своего гарантированного законом права на компенсацию жилого помещения или его стоимости. Кроме того, в силу буквального толкования вышеприведенной нормы жилищного законодательства (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации) при изложенных обстоятельствах решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не может быть связано с заинтересованностью органа местного самоуправления в получении земельного участка, а является обязанностью органа муниципальной власти. Указанное ставит под сомнение возможность поставить в зависимость от принятия органом местного самоуправления соответствующего решения реализацию права собственника жилого помещения на защиту своих жилищных и имущественных прав.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, режим долевой собственности истца на спорное жилое помещение не позволяет ему самостоятельно и единолично реализовать право на приобретение от ответчика иного жилого помещения взамен занимаемого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Смирнову О.И. в удовлетворении требования о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Однако суд считает законным и обоснованным требование истца Смирнова О.И. о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Так как само по себе понятие «произвести выплату выкупной стоимости» является достаточно узким и не может быть в полной мере реализовано при отсутствии решения или соглашения о произведении выкупа жилого помещения, а также при отсутствии конкретных предложений по выкупной стоимости от каждой (либо одной) из сторон, судом не может быть принято конкретное решение в данной части по рассматриваемым обстоятельствам дела.

Достоверных данных, достаточных доказательств о проявлении хотя бы одной из сторон инициативы по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, принадлежащего истцу, суду приведено не было. При этом, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, является препятствием для заключения соответствующего соглашения, инициирования его со стороны истца.

Постановлением Администрации городского округа Карпинск «О признании жилого помещения непригодным для проживания» от 30.04.2019 № 570 признан жилой дом по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и рекомендовано собственникам жилого помещения в целях его дальнейшего использования провести ремонт или реконструкцию. Указанное постановление вопреки доводам представителя ответчика не может быть положено судом в основу выводов об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, так как содержание данного постановления противоречит как содержанию вышеприведенного постановления межведомственной комиссии № 741 от 05.12.2018 (в ред. постановления № 746 от 25.02.2020) в части объекта обследования, так и выводам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от 21.04.2017 о том, что дальнейшая эксплуатация объекта недопустима, затраты на его реконструкцию и восстановление – нецелесообразны. Приведенным техническим обследованием предложено с целью исключения аварийных ситуаций, повышенной пожароопасности и несчастных случаев, провести снос данного строения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика Администрацию городского округа Карпинск выкупить у истца Смирнова О.И. принадлежащее ему жилое помещение в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Смирнова Олега Ивановича к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам либо выплатить выкупную стоимость, удовлетворить в части.

Обязать Администрацию городского округа Карпинск выкупить у Смирнова Олега Ивановича принадлежащее ему жилое помещение в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.12.2020.

Судья: