Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2021 (2-2846/2020;) от 24.11.2020

№ 2-1362/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001036-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителей истца Тарасова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), Машинниковой Н.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Ритейл Инвест» Колосова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Каплана Л.И. – Фетисовой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ООО «Монблан» Ватлина Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Гамбринус» к Каплану И.М., Каплану Л.И., ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест», ООО «Монблан» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гамбринус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Каплану И.М., Каплану Л.И., ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест», ООО «Монблан» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по компетенции в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ответчик Каплан И.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца Машинникова Н.О. считала спор подсудным суду общей юрисдикции, поскольку в числе ответчиков заявлены физические лица, пояснила, что предметом спора являются права на коммерческую недвижимость, используемую для производства пивоваренной продукции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. ЗПИФН «Ритейл Инвест» Колосов А.М. считал, что спор относится к компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики, имущество приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, для последующей его сдачи в аренду в коммерческих целях.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Монблан» Ватлин Л.А. считал, что подсудность истцом определена верно, пояснил, что имущество предназначено для производства алкогольной и безалкогольной продукции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Каплана Л.И. – Фетисова Т.Ю. считала, что спор относится к компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики, имущество относится к коммерческой недвижимости, предназначено исключительно для получения дохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной компетенции дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 АПК РФ.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Целевое назначение объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, явно свидетельствует об их использовании в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, что также подтверждено в предварительном судебном заседании представителями истца и ответчиков.

Из содержания искового заявления также следует, что требования истца сводятся к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по характеру спорных правоотношений спор относится к компетанции арбитражного суда, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 33 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствие у ответчиков Каплана И.М. и Каплана Л.И. статуса индивидуальных предпринимателей не влияет на вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Гамбринус» к Каплану И.М., Каплану Л.И., ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФН «Ритейл-Инвест», ООО «Монблан» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью передать на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина