Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19219/2019 от 16.04.2019

Cудья – Сидорук К.К. Дело № 33-19219/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гараева Владислава Рафаэльевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гараеву В.Р. о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях обеспечения исковых требований приняты следующие меры по обеспечению исковых требований: наложен арест, а также запрещено оформление/переоформление прав на:

-объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 657 кв.м. по адресу: <...>

-право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 657 кв.м. по адресу: <...>

- запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 657 кв.м. по адресу: <...>;

- запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения- отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

- запрещено Отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом доме общей площадью 912,6 кв.м. этажность: 3, кадастровый <...>, расположенном на земельном участке площадью 657 кв.м, кадастровый <...> по адресу: <...>

Ответчик Гараев В.Р. в частной жалобе, поданной на определение, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Судом не указано, в чем непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о наложении ареста отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения.

Целью мер по обеспечению иска является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из общего толкования норм ГПК РФ значение наложения обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Так, в Определении Конституционного суда РФ №133-О от 22 января 2014 года указано, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гараеву В.Р. о сносе самовольной постройки.

Требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Арест на транспортное средство, а также на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований принадлежащие Гараеву В.Р. в качестве обеспечительной меры, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судом в целях воспрепятствования ответчику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам истца.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гараева Владислава Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: