Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-501/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием ответчика Селезневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Селезневой И. В., Трутневой С. В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Селезнева Р. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Банк Р. С.» (далее по тексту АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с иском к наследственному имущества Селезнева В. Б. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и Селезнев В.Б. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 6592 рубля, 98 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, на срок 181 день, с процентной ставкой 55% годовых. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 9170 рублей 43 коп., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>. Ответчиком требования не исполнены, задолженность не погашена.

В настоящее время банку стало известно о смерти заемщика Селезнева В.Б.

Истец просит суд взыскать с наследственного имущества Селезнева В.Б. сумму задолженности по договору № в размере 9 170 рублей 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во исполнении ходатайства истца, судом истребованы материалы наследственного дела и определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Селезнева В.Б. надлежащими ответчиками – наследниками Селезневой И. В., Трутневой С. В. и <данные изъяты> Селезневым Р. В. в лице законного представителя Трутневой С.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Селезнева И.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Трутнева С.В., действуюшая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Селезнева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Селезнева В.Б. от <дата> ЗАО «Банк Р. С.» открыл лицевой счет №, выдал кредит в размере 6592 рубля 98 коп., тем самым заключив с ответчиком кредитный договор № на условиях и по тарифам банка. Согласно выписки из лицевого счета № ответчик воспользовался кредитными средствами банка, однако своевременно и в полном объеме возврат денежных средств не осуществил. По договору № образовалась задолженность в размере 9170 рублей 43 коп.

<дата> по договору № по счету № банк выставил заемщику заключительный счет об оплате образовавшейся задолженности в размере 9170 рублей 43 коп. в срок до <дата>.

Из выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Селезнев В.Б. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара <дата>.

Нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело № умершего <дата> Селезнева В.Б. по заявлениям наследников. Наследниками по закону являются в 1/4 доли дочь Селезнева И.В., фактически принявшие наследство и зарегистрированные с умершим на день смерти в 1/4 доли сын Селезнев Р.В. и в 2/4 доли супруга Трутнева С.В. (в том числе в 1/4 доли ввиду отказа в ее пользу матери Селезневой Е.П.). Наследственным имуществом являются денежные средства на счете в ПАО Сбербанка в размере 2 232, 65 рублей, автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также контррасчет суммы задолженности, заявленной истцом, недостаточности стоимости наследственного имущества ответчиками не представлены.

По заявлению ответчика Селезневой И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Исходя из представленных доказательств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> истек <дата>, то есть по истечению 3-х лет с даты, установленной в заключительном счете для добровольного исполнения заемщиком своих обязательств, с <дата>. Настоящий иск направлен в суд <дата>, то есть спустя более 6 лет по истечению срока исковой давности для обращения в суд.

Факт приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные положениями ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлен. Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности с Селезневой И.В., Трутневой С.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Селезнева Р.В., по кредитному договору № от <дата>, в связи с обращением в суд за пределами срока исковой давности. Поскольку основное требование судом не удовлетворено не подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Селезневой И. В., Трутневой С. В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Селезнева Р. В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина