Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1195/2020;) ~ М-1153/2020 от 05.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 г.

Дело № 2-19/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001768-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                                       11 января 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Гмырина В.Г.,

представителя ответчика Хабаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмырина Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Вензелеву Андрею Александровичу о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Гмырин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», Вензелеву А.А. о признании договора незаключенным.

    Требования мотивирует тем, что 25 декабря 2017 г. в ходе допроса ему был предоставлен договор подряда от 01.07.2020, заключенный между ООО «Стройсервис» в лице Вензелева А.А. и ним. Полагает указанный договор строительного подряда незаключенным, поскольку не было согласовано условие о предмете, то есть содержание и объем работ, не согласованы проектно-сметная документация. Оплата по договору не производилась. Кроме того, указывает, что указанный договор не подписывал.

    Просит признать договор подряда от 01.07.2016, заключенный между ООО «Стройсервис» в лице директора Вензелева А.А. и ним незаключенным.

    Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указал, что какие-либо работы по договору не проводил, акты приемки работ не составлялись, денежные средства от ООО «Стройсервис» он не получал. Также указал, что каких либо трудовых, либо гражданско-правовых договоров у него с ответчиком ООО «Стройсервис» не было. Акты по государственному контракту он подписывал по просьбе Вензелева А.А., с которым находился в дружеских отношениях.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» - Хабарова Н.И. с требованиями не согласилась, указав, что договор был подписан лично истцом, который фактически исполнял условия по нему, а также получил по нему оплату. Каких-либо трудовых либо других гражданско-правовых договоров с истцом не заключалось.

Ответчик Вензелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, указав, что договор, заключенный с истцом, был подписан им лично и исполнялся. Оплата по договору производилась им как индивидуальным предпринимателем.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» обязалось осуществить строительство 2-квартирного жилого дома <адрес>

1 июля 2016 г. ООО «Стройсервис», в лице директора Вензелева А.А. с одной стороны (Заказчик) и Гмыриным В.Г. с другой (Исполнитель) подписан договор подряда.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель обязуется выполнить работы, связанные со строительством 2-квартирного жилого дома <адрес>. Срок выполнения работ с 01 июля по 31 декабря 2016 г.

При этом в силу п.2.1 Исполнитель обязуется: осуществить технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечить их качественное выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами; подготовить документацию и обеспечить согласование выполнения работ с надзорными организациями; обеспечить актирование скрытых работ; своевременно оформлять документации по выполненным работам и отчетности. Обеспечивать контроль закупки материалов на объект в количестве и качестве соответствующем проекту; осуществлять технический уровень проведения работ персоналом в соответствии с требованиями норм и правил в области строительства, техническим условиям и другими нормативными документами; рационально расходовать материалы при проведении ремонтных работ; размещать персонал и работников подрядных организаций на производственных участках; выполнить работы надлежащего качества; выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все вывяленные недостатки, если в процессе оказания работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    На основании ст.743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, техническая документация и смета должны быть неотъемлемой частью договора и входят в предмет договора.

Из содержания оспариваемого договора не следует предоставление истцу технической документации, в соответствии с которой должны производиться работы.

Однако, спорным договором предусмотрен его предмет: строительство 2-квартирнорго жилого дома <адрес>, а также обязанности Гмырина В.Г. по указанному договору (п.2.1). Само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что фактическими действиями Гмырин В.Г. подтвердил действие договора.

В частности с 20 июля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. им было подписано не менее 49 актов освидетельствования скрытых работ, в которых он указан как представитель лица, осуществлявшего строительство, по вопросам строительного контроля – инженер ООО «Стройсервис».

Доводы истца о том, что указанные акты он подписывал по просьбе Вензелева А.А. в связи с приятельскими отношениями какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В свою очередь, подписание указанных актов согласуется с обязанностями исполнителя по оспариваемому договору (абз.4 п.2.1 Договора).

То обстоятельство, что указанные акты составлены в связи с выполнением работ ООО «Стройсервис» по муниципальному контракту, а не на основании договора подряда, само по себе не опровергает факт признания истцом действительности договора.

     При этом суд учитывает, что из пояснений истца, ответчика, представителя ответчика, материалов дела следует, что кроме оспариваемого договора другие договоры (трудовые, гражданско-правовые) между Гмыриным В.Г. и ООО «Стройсервис» не заключались, что также косвенно указывает на подписание указанных актов истцом именно в связи с исполнением договора подряда.

При этом, из содержания указанных актов следует факт выполнения работ по строительству дома (2-х квартирный жилой дом <адрес>) на основании проектной документации №-АС. Таким образом, подписывая указанные акты, истец фактически подтверждает, тот факт, что ему предоставлена проектно-сметная документация.

Ссылка истца на отсутствие оплаты по договору со стороны ООО «Стройсервис» при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласования его сторонами существенных условий договора, отсутствуют.

Несостоятельной является также ссылка истца на не подписание им договора, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Представленное заключение эксперта №1/241 не содержит в себе однозначных выводов о выполнении подписи в оспариваемом договоре от имени Гмырина В.Г. другим лицом, указывая лишь на выполнение подписи под влиянием сбивающих факторов (необычная поза, необычное состояние, подражание и т.д.). Решить вопрос о выполнении подписи истцом либо иным лицом эксперту не представилось возможным.

Других доказательств выполнения подписи от имени Гмырина В.Г. другим лицом в материалы дела не представлено.

    Кроме того, как указано выше, своими действиями истец фактически подтвердил действительность договора.

Не свидетельствует о незаключенности договора также факт наличия, как в материалах гражданского дела, так и в уголовном деле, копии договора, поскольку сторонами не оспаривается сам факт наличия такого договора, его условий. Из пояснений сторон следует, что копия договора выполнена из материалов уголовного делу, куда была представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

Иные доводы истца правового значения при решении вопроса о признании договора незаключенным не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Гмырина Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Вензелеву Андрею Александровичу о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий          подпись        В.В.Распопин