Постановление по делу № 1-17/2013 от 18.09.2013

Уголовное дело № 1-17/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2013 года                             с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сергокалинского района Алигаджиева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1252,

законного представителя подсудимого ФИО11,

педагога Мустафаевой А.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Сергокала уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО16 в середине января 2013 года примерно в 17 часов 30 минут с целью кражи чужого имущества, подошёл к автомашине № за государственными регистрационными знаками № припаркованной возле <адрес>, принадлежащей ФИО4, сознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность причинения значительного ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, намереваясь завладеть чужим имуществом, незаконно проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями, несовершеннолетний ФИО17, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества - кража, с причинением значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии законного представителя ФИО11, защитника ФИО10 и педагога ФИО12 признал полностью и показал, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он проживает вместе с родителями в <адрес>. В 2010 году окончил 7 классов в СОШ № <адрес>. В настоящее время нигде не учится и не работает. В начале января 2013 года он познакомился с мальчиком по имени Нурбагамаев Абдулагаджи, который проживал по <адрес> в съёмной квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вместе со своим другом ФИО5 шел по <адрес>, увидели автомобиль № тёмного цвета, припаркованный у ворот домовладения. После чего они подошли к данной автомашине. Он открыл дверь и проник в салок автомашины и вытащил автомагнитолу марки «Пионер». Далее он подошел к ФИО5 и сказал: «Давай у тебя дома оставим автомагнитолу, так как мои родители могут увидеть и спрашивать откуда автомагнитола». ФИО5 согласился и после этого они пошли к ФИО5 и спрятали автомагнитолу у него дома. Он хотел вернуть автомагнитолу, но не вернул, потому что испугался. В содеянном раскаивается. Обещает впредь такого не совершать.

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что потерпевший представил в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, о том, что примерно в середине января 2013 года в вечернее время из его автомашины № за государственными регистрационными знаками № припаркованной возле его дома <адрес>, из салона автомашины была совершена кража автомагнитолы марки «Пионер». Вначале он думал, что друзья или родственники решили подшутить и поэтому не обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о краже. По истечении нескольких месяцев он понял, что автомагнитола была украдена и попытался своими усилиями найти свой автомагнитофон, но не получилось. Данный автомагнитофор был приобретён в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для него является значительным.

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО12 о том, что В январе 2013года он находился в <адрес> вместе с матерью. В <адрес> они вместе с матерью снимали квартиру и жили в съемной квартире по адресу <адрес>. В это же время он познакомился с одним парнем по имени ФИО19, который жил на другой улице. Когда он вместе с ФИО6 шли по <адрес> в <адрес> увидели автомашину ВАЗ 2109 черного цвета, которая была припаркована на улице. После чего они подошли к данной автомашине и ФИО20, открыв дверь, проник в салон автошины. ФИО22 находился внутри автомашины примерно 5-10 минут. Также он видел, когда ФИО21 выходил из данной автомашины и откуда вытащил автомагнитолу. Далее ФИО23подошел к нему и сказал: «Давай у тебя дома оставим автомагнитолу, так как мои родители могут увидеть и спрашивать откуда автомагнитола. После этого они пошли к нему на съёмную квартиру и ФИО24спрятал там автомагнитолу. После этого ФИО25 не приходил, чтобы забрать автомагнитолу и он сам тоже ее не трогал, так как ему она не нужна была.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому кража совершена из автомашины №, черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО7.

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому в кабинете следователя № потерпевший ФИО7 опознал свой автомагнитофон марки «Пионер» среди других автомагнитол.

Протокол осмотра предметов от 21.08.2013г., согласно которому предметом осмотра является автомагнитофон марки «Пионер» в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2013 года.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 20.08.2013г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия на автомагнитоле марки «Пионер» имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен под теневой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественными доказательствами: автомагнитола марки «Пионер», упакованная в целлофановый пакет белого цвета и опечатанная печатью № ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1 серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по РД в <адрес> следует, что он родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения данного преступления ему исполнилось 14 полных лет (л.д. 40).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» видно, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даргинца, образование 7 классов. За время проживания в <адрес> показал себя с положительной стороны. Вредных привычек не имеет. ФИО27 с уважением относится к старшим и жителям села. Отношения с родными, с соседями и друзьями нормальные. Со стороны соседей и жителей села жалоб и замечаний в администрацию не поступало. Сельская Администрация характеризует ФИО1 положительно. Характеристика выдана для представления по месту требования.

В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, т.е. акт проверки жилищно-бытовых условий и материального обеспечения семьи, составленный инспектором ПДН ОМВД РФ по <адрес>, из которого следует, что ФИО28 проживает совместно с отцом и матерью, в частном доме по адресу <адрес> №№. постоянного дохода нет. Мать временно нигде не работает. Дом одноэтажный, состоит из 7 комнат. В расположении ФИО11 комната. Есть баня, туалет, вода, свет. В доме есть отдельная кухня. Есть телевизор, ДВД, печь ит.д.. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. С места жительства мальчик характеризуется с отрицательной стороны. Отец часто выезжает за пределы республики.

По данным справок, выданных из поликлиники Сергокалинского ЦБР следует, что несовершеннолетний ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО10, защищающий интересы несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, назначив ему принудительные меры воспитательного воздействия с передачей под надзор родителей.

Подсудимый ФИО30 и его законный представитель мать ФИО11 поддержали ходатайство адвоката ФИО10 и просили его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО8 также просил прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему принудительные меры воспитательного воздействия с передачей под надзор родителей, так как подсудимый ФИО31ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление впервые средней тяжести.

Суд, заслушав участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО10 поддержанное подсудимым и его законным представителем о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ч. 1 УПК РФ «если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ указанное деяние является преступлением средней тяжести.

Несовершеннолетний ФИО32 преступление совершил впервые, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, судом установлена возможность исправления несовершеннолетнего без привлечения к уголовной ответственности.

Изучение личности подсудимого ФИО1, его критическое отношение к содеянному, и, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ: «Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей».

    Судом установлено, что ФИО33 преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, средней тяжести, положительно характеризуется, воспитывается в семье с обоими родителями, вину свою признал полностью и раскаялся.

Учитывая изложенное, суд считает, что он может быть исправлен без применения уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 431 ч. 1 УПК РФ и ст. 90 ч. 2 УК РФ, районный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- передачи сроком на 1 (один) год его под надзор родителей, предупредив его о последствиях повторного совершения преступления;

    - ограничения ФИО1 сроком на 1 (один) год на нахождение в общественных местах и в местах проведения досуга в период с 20 до 22 часов – только в присутствии своего законного представителя или педагога с места учебы, и запрета на такой же срок на нахождение в общественных местах и в местах проведения досуга в ночное время с 22 часов ночи до 08 часов утра;

    - возложения на ФИО1 обязанности продолжить учебу в школе или в ПТУ.

Меру пресечения несовершеннолетнему ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вхождении постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательства по делу – автомагнитола марки «Пионер» по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу – потерпевшему ФИО7.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам уголовного дела.

Судья                                    И.О. Магомедов.