Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 11.06.2019

мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                                                №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              28 июня 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием ответчиков Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. и их представителя Лаврентьевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фирсова В.В. к Ермолаеву Ю.Н., Ермолаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником кв. № Х в доме <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. 03.09.2018 обнаружил протечку воды в ванной комнате, в техническом простенке, в котором проходят трубы водоснабжения его квартиры, и квартиры № Х, расположенной на втором этаже дома. Им была вызвана аварийная бригада. Авария была устранена 03.09.2018 в 08 час. 30 мин. От специалистов узнал, что протечка была вызвана тем, что в кв. № Х был неплотно закручен один из счётчиков потребления воды. Специалистами УК ООО «Инкод» был составлен акт. Собственниками квартиры № Х являются ответчики. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. материальный ущерб в размере 21 845 руб. 06 коп., расходы, связанные с составлением сметы в размере 1500 руб., издержки в размере 71 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено частично. С Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. в пользу Фирсова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 2741 руб. 50 коп. с каждого, издержки в виде почтовых расходов по 09 руб. 03 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб. 35 коп. с каждого, а всего по 2857 руб. 88 коп. с каждого. В остальной части иска отказано. С Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. в пользу ООО «Оценка» взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере по 627 руб. 50 коп. с каждого.

С Фирсова В.В. в пользу ООО «Оценка» взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 3745 руб.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что не согласен с решением мирового судьи в части определения размера ущерба и распределения судебных расходов, поскольку оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Им были представлены доказательства понесенных убытков, а именно договор с ООО «ПоСтрой» от 08.10.2018 на выполнение работ по ремонту стены в ванной комнате, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 845 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018, квитанция об оплате стоимости сметной документации и стоимости работ по ремонту. Не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости работ по устранению повреждений в ванной комнате указана площадь 1 х 1,5 кв.м. Суд при принятии решения принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценка», при этом не дал оценку представленным им доказательствам о сумме ущерба. В спорном решении не дана оценка заявленному им отводу эксперту, не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе эксперта.

Истец Фирсов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В. и их представитель Лаврентьева Л.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с решением мирового судьи согласны, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ермолаев Ю.Н. пояснил, что для составления акта его не приглашали, считает, что причина залива не установлена.

Представитель ответчиков Лаврентьева Л.Ю. пояснила, что истец категорически не допустил в свою квартиру ответчика, а также истец препятствовал проведению экспертизы. Не согласна с доводами истца, что эксперт и она, как представитель, влияют каким-либо образом друг на друга.

Представитель третьего лица ООО «УК «Инкод», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Фирсов В.В. является собственником квартиры № Х в многоквартирном доме <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Ответчикам Ермолаеву Ю.Н., Ермолаевой О.В. принадлежит по 1/2 доли в праве квартира № Х в доме <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, и не оспариваются сторонами.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.03.2015 ООО «УК «Инкод» избрана управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.05.2015. 01.07.2015 между ООО «УК «Инкод» и ООО «Универсал» заключён договор №ТН 218 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <адрес>.

03.09.2018 в 07 час. 50 мин. истец Фирсов В.В. обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу с заявкой о течи в помещении ванной комнаты, в принадлежащей ему квартире. Согласно акту обследования помещения ванной комнаты, утвержденному директором ООО «УК «Инкод», залитие стены помещения ванной комнаты произошло по причине негерметичности соединения прибора учёта с трубой в кв. № Х, в связи с чем произошло набухание гипсокартонной стены на площади 1 х 1,5 кв.м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры № Х дома № Х, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также причинно - следственная связь между неисправностью сантехнического оборудования и причинением ущерба, а также размер ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела в части определения размера материального ущерба, а также об отсутствии оценки представленных им доказательств в обоснование материального ущерба, суд считает необоснованными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В решении мировым судьей подробно изложены основания, по которым в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение эксперта ООО «Оценка» №103/03/2019 от 18.03.2019, и отвергнуты доказательства по ущербу, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 79 ГПК РФ не предоставил эксперту возможность произвести осмотр помещения ванной комнаты для определения объема выполненных работ и размера ущерба.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Отвод эксперту, заявленный истцом, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 16, 18 и 20 ГПК РФ, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену судебного акта не имеется.

Доводы истца не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсова В.В. без удовлетворения.

Судья                             И.А. Сафарян