Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2015 ~ Материалы дела от 13.10.2015

Мотивированное решение

принято 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                              19 ноября 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 и 1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

1 обратился в суд с исковым заявлением к 1 и 1 о признании договора дарения от 00.00.0000 жилого помещения, расположенного по адресу: ...., недействительной, и применении последствий недействительности этой сделки.

В судебном заседании истец 1 и его представитель 1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснили следующее. С 1994 по 2015 год 1 и 1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели спорную квартиру. После расторжения брака, он узнал, что спорная квартира была подарена 1 их сыну 1. Оспариваемую сделку считает незаконной, поскольку квартира подарена без его согласия. Свои доводы мотивируют статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 – 1 заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку спорная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств 1. Брак между супругами 1 был расторгнут 00.00.0000 на основании решения мирового судьи. Однако, фактически брачные отношения были прекращены в 1997 – 1998 году.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, из представленных суду пояснений следует, что в удовлетворении требований истца, он возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 00.00.0000 по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 ***-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 00.00.0000 между 1 и 1 был заключен брак, которые прекращен 00.00.0000, на основании решения мирового судьи судебного участка *** Новоуральского судебного района от 00.00.0000. Брачный договор между сторонами не заключался.

00.00.0000 1 по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: .....

00.00.0000 1 подарила спорную квартиру своему сыну 1.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что спорная квартира была приобретена им и его супругой в период совместного проживания и на совместные денежные средства. Однако, данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных сторонами доказательств, на момент приобретения спорной квартиры супруги 1 около трех лет проживали раздельно, каждый имел другую семью и проживал раздельно. Факты прекращения семейных отношений между супругами 1 подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, суд не находит, стороной истца не представлено. Кроме того, они не опровергаются показаниями свидетелей стороны истца, напротив, свидетель истца 1 пояснил, что 1 сожительствовала с 1.

Достоверных и допустимых доказательств, что спорное имущество приобретено за счет совместных денежных средств супругов, истцом не представлено. Факт того, что истец помогал перевозить вещи и периодически находился в спорной квартире, а также то, что истец давал согласие на приобретение супруги жилого помещения, не свидетельствует о совместном проживании, ведении общего хозяйства и приобретение спорной квартиры за счет общих доходов супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 приобрела спорную квартиру в период раздельного проживания с 1, что в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного имущества единоличной собственностью 1, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований 1 следует отказать, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

                Судья:            Секретарь: